Справа № 2-342/09р.

    РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 року                                                                                       м. Берегово

                                 Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Ільтьо І.І.,

при секретарі:  Куні О.І.,

перекладачі:     ОСОБА_1,

з участю прокурора  - Горват А.А., позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3, представника відповідача відділу ДВС Берегівського РУЮ  – ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_8, в інтересах громадян ОСОБА_2 –ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відділу ДВС Берегівського РУЮ, спеціалізованого державного підприємства «Укрспец»юст»  Міністерства юстиції України , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5  про визнання недійсними прилюдні торги від 28.02.2005 року з реалізації 1/3 частини житлового будинку з надвірними прибудовами по вул. Мужайська, 17 в м. Берегово, акту про проведення прилюдних торгів від 03.03.2005 року та свідоцтва про право власності на 1/3 частину житлового будинку від 01.04.2005 року,

встановив:

Перший заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_8 в інтересах громадян ОСОБА_2 –ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відділу ДВС Берегівського РУЮ, спеціалізованого державного підприємства «Укрспец»юст»  Міністерства юстиції України , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5  про визнання недійсними прилюдні торги від 28.02.2005 року з реалізації 1/3 частини житлового будинку з надвірними прибудовами по вул. Мужайська, 17 в м. Берегово, акту про проведення прилюдних торгів від 03.03.2005 року та свідоцтва про право власності на 1/3 частину житлового будинку від 01.04.2005 року зазначивши, що на виконання рішення Берегівського районного суду від 23.01.03 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про відшкодування вират пов»язаних з виконанням рішення цього ж суду від 06.11.2000 року стягнуто з останньої на користь ОСОБА_10 9566,85 грн., відповідно до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 31.01.05 року, укладенного між відділом БВС Берегівського РУЮ та філією СДП «Укрспецюст» 28.02.05 року проведено прилюдні торги з реалізації 1/3 частини будинку з надвірними спорудами, розташованого у м. Берегово, по вул. Мужайська, 17/1, який на праві приватної власності належав ОСОБА_11. Вважає, що вказані прилюдні торги були проведені з порушенням цивільного законодавства, а саме не було повідомлено про експертизу оцінки майна, не ознайомлено з висновком експерта, не повідомлено про проведення торгів та не надано копії акту про проведення прилюдних торгів, що позбавило ОСОБА_11 можливості скористатися своїм правом прийняти участь в проведенні прилюдних торгів, оскаржити прилюдні торги в судовому порядку та захистити свої права та законні інтереси. Також   дали можливість продати 1/3 частину належної йому на праві власності частини будинку за заниженою ціною, оскільки оцінка спірного майна була використана ДВС Берегівського РУЮ через 1 рік та 3 місяця. В результаті торгів ціна 1/3 частини будинку підвищилась лише на 3 грн., та був проданий 03.03.2005 року за 23670,00 грн., коли ціна вказаного 1/3 частини будинку в цей період значно зросла. Крім того, на період проведення торгів з ОСОБА_11 проживав її син ОСОБА_2, який не досяг повноліття і підпадав під захист ЗУ «Про охорону дитинства», відповідно до якого орган опіки та піклування повинен був надати згоду на здійснення правочину стосовно нерухомого майна належного неповнолітньому та участі у торгах представника вказаного органу. Позивач вважає, що діями відповідачів  не дотримано правил проведення прилюдних торгів, що є підставою звернення з даним позовом до суду.

Прокурор, ОСОБА_11 та ОСОБА_2    в судовому засіданні  позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, з підстав викладених у запереченнях на позов, які залучено до матеріалів справи (а.с.112-114).

Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9 позов не визнала та пояснила, що відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 03.03.2005 року, нею було посвідчено, що ОСОБА_5 Іді Балінтівній належить право власності на спірну 1/3 частину житлового будинку, яке придбано останньою за 23670 грн., що раніше належало ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу. Вважає, що діяла на підставі та межах чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні позов не визнали, вважали його безпідставним посилаючись на обставини викладені в заперечинні, які приєднані до матеріалів справи (а.с.70-73).

   Представник спеціалізованого державного підприємства «Укрспец»юст»  Міністерства юстиції України в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що виконання рішення Берегівського райсуду від 23.01.03 року було проведено згідно ЗУ «Про виконавче провадження». В процесі проведення виконавчих дій було виявлено належне на праві приватної власності 1/3 частини спірного жилого будинку ОСОБА_11, на яке було проведено опис та арешт вказаного майна. Далі винесено постанову про призначення експерта для визначення ринкової вартості арештованого майна. Експертом було надано звіт щодо вартості, після чого вказана останнім оцінка була доведена до відома сторін. Наскільки він пам»ятає, боржник відмовився від підпису про ознайомлення з експертною оцінкою, про що було складено відповідний акт. Після цього, було підготовлено пакет документів для реалізації спеціалізованій організації «Укрспецюст». Організацією було призначено дату проведення торгів, про що сторони були повідомлені. На призначену дату було проведено торги в приміщенні Берегівського РВ ДВС, переможцем яких стала   ОСОБА_5. Після внесення суми, яку саме не пам»ятає, державним виконавцем було видано акт про проведення прилюдних торгів і відповідно до вказаного акту переможець торгів оформила право власності 1/3 частини спірного жилого будинку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення свідку ОСОБА_12.

Заслухавши пояснення прокурора та ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4, т ретю особу на стороні відповідача ОСОБА_9 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 та її представник, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається,  що на виконання рішення Берегівського  районного суду від 23.01.2003 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 витрати пов’язаних з виконанням рішення суду в сумі 9566 грн. 85 коп.(а.с.6, 118).

04.02.2003 року на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_12 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Берегівського районного суду №2-5/03 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 витрати пов’язаних з виконанням рішення суду в сумі 9566 грн. 85 коп.(а.с.120)

При примусовому виконанні рішення суду, у зв’язку з виникнення заборгованості у боржника, було вжито заходів щодо виявлення майна боржника, за даними Берегівського бюро технічної інвентаризації було встановлено, що станом на 04.03.2003 року за громадянкою ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1/3 частині будинковолодіння на праві приватної власності.(а.с.131)

12.02.2003 року за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_13 накладено арешт  на 1/3 частину будинковолодіння №17 по вул. Мужайській в м. Берегово, що належить ОСОБА_3 та оголошено заборону на її відчуження. (а.с.130)

ОСОБА_14 опису й арешту майна від 30.07.2003 року складеного державним виконавцем ВДВС Берегівського описано 1/3 частину вищезгаданого будинковолодіння.

Постановою державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ від 13.02.2004 року призначено експерта ОСОБА_15 для виготовлення експертної оцінки  1/3 частини будинковолодіння №17 по вул. Мужайській в м. Берегово. (а.с. 17)

ОСОБА_14 висновку експерта від 12.03.2004 року ринкова вартість 1/3 частини будинковолодіння за адресою м. Берегово, вул. Мужайська, 17, що належить ОСОБА_3, станом на 21.11.2003 року становить 23667,00 грн. (а.с.18). З даним висновком експерта ОСОБА_3  було ознайомлено в присутності начальника Берегівського РВ ДВС, про що свідчить протокол ознайомлення  боржника з експертною оцінкою. (а.с.149)

Проведена експертна оцінка майна, у передбаченому законом порядку учасниками виконавчого провадження не оспорювалась, не оскаржувалась і ніким не спростована.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено,  що реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями,  які залучаються на тендерній (конкурсній) основі,  на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах,  аукціонах.

Так, за  договором №5070002 від 31.01.2005 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец»юст» та Відділом Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, передано на реалізацію нерухоме майно – 1/3 частини будинковолодіння №17 по вул. Мужайській в м. Берегово.

Спецілізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. Зазначена заявка на реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах, була адресована директору ЗФ СДП «Украспец»юст» за №1135 від 28.02.2005 року. (а.с.190)

Таким чином, твердження позивача про те, що така заявка до ЗФ СДП «Укрспец»юст» не надходила спростовується вищенаведеними обставинами.

ОСОБА_14 протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації майна, яке належить ОСОБА_3 були присутні голова комісії ОСОБА_16, ліцитатор ОСОБА_17, державний виконавець Ромодан А.А., Гагельганцев Б.П. та Гагельганцева І.Б..

Позивач вважає, що ОСОБА_18 та ОСОБА_5 є дружиною та чоловіком, а тому прилюдні торги проведені формально, без додержання принципу конкуренції. З даним висновком позивача суд не може погодитись, оскільки Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року не містить заборону чоловікові та дружині брати участь у прилюдних торгах.    

28 лютого 2005 року відбулись прилюдні торги щодо реалізації арештованого майна, а саме,  1/3 частини будинковолодіння №17 по вул. Мужайській в м. Берегово, що підтверджується протоколом №5070002 від 28.02.2005 року, затвердженим заступником  директора Закарпатської філії СДП «Укрспец»юст» ОСОБА_16, актом про проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 03.03.2005 року. (а.с.7, 13-14)

Оскільки прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна,  на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації і під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність,  сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації,  що організовує та проводить прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою,  то суд приходить до висновку,  що між Відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції та ОСОБА_5 (переможцем прилюдних торгів) був фактично укладений договір купівлі-продажу спірної квартири.

ОСОБА_14 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»,  угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками,  передбаченими законом,  а суд повинен встановити наявність тих обставин,  з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною та настання у зв'язку з цим певних юридичних наслідків. Отже,  визнання угоди недійсною можливе лише з підстав,  передбачених Цивільним кодексом.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що підстав,  передбачених  ст.  ст. 203, 215 Цивільного кодексу  України,  для визнання даного договору купівлі-продажу недійсним судом не встановлено.

 ОСОБА_14 п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,  спеціалізована організація,  яка проводить публічні торги,  не пізніше як за 15 днів до проведення публічних торгів публікує за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно,  що підлягає реалізації.

Таке інформаційне повідомлення було надруковане в газеті «Срібна земля» №4(615) від 12.02.2005 року і відповідало вимогам змісту інформаційного повідомлення,  визначеним п.3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. (а.с.169)

Пункт 3.11. Тимчасового положення зобов'язує спеціалізовану організацію письмово повідомити державного виконавця,  стягувача та боржника про дату,  час,  місце проведення прилюдних торгів,  а також стартову ціну реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення прилюдних торгів ОСОБА_3, ОСОБА_10 та начальника ВДВС Берегівського РУЮ було повідомлено належним чином, що підтверджується листом на адресу зазначених осіб  з повідомленням за №106 про торги дог.№5070002 (а.с.165),  в якому повідомлялось про дату,  час ,  місце проведення прилюдних торгів,  а також стартову ціну реалізації майна.

Тобто,  позивач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату,  час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Та обставина,  що ОСОБА_3 не отримала повідомлення про проведення торгів,  не впливає на правильність та законність проведення прилюдних торгів.

Крім того,  як вбачається з пояснень позивача,  коштів у неї на погашення існуючої заборгованості перед стягувачем  як перед,  так і на час проведення прилюдних торгів,  не було, тому  присутність боржника на прилюдних торгах 28 лютого 2005 року не могла вплинути на їх проведення.

Відповідно до  ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна,  за винятком майна,  вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині п’ятій статті 55 цього Закону,  здійснюється спеціалізованими організаціями,  які залучаються на тендерній (конкурсній)основі,  на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах,  аукціонах та комісійних засадах.

Порядок проведення прилюдних торгів визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,  затверджений наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що   прилюдні торги проведені з дотриманням вимог  ст.  ст. 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження»,  Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,  а тому передбачених законом підстав для визнання недійсними прилюдних торгів не вбачається.

Зі змісту ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» вбачається, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін відчуження житла, тощо.

Таким чином, зі змісту Закону вбачається, що дозвіл органів опіки та піклування для укладення і посвідчення в нотаріальному порядку договорів на відчуження нерухомого майна необхідно було одержувати лише тоді, коли неповнолітній дитині належало право власності на майно, в тому числі на житловий будинок або квартиру.

Судом встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин, власником 1/3 частини квартири 1/3 частини будинковолодіння №17 по вул. Мужайській в м. Берегово був лише ОСОБА_3, її неповнолітній син – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, права власності на спірне нерухоме майно не мав, в зв'язку з чим не було правових підстав для отримання дозволу на відчуження спірного нерухомого майна  від органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.388 Цивільного кодексу  України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 (переможець прилюдних торгів) є добросовісним набувачем майна, яке у встановленому законом порядку було реалізовано на публічних торгах, його право важності в межах розгляду даного спору позивачем не оспорюється.

Враховуючи  викладене, суд приходить до висновку, що позов першого заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_8, в інтересах громадян ОСОБА_2 –ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відділу ДВС Берегівського РУЮ, спеціалізованого державного підприємства «Укрспец»юст»  Міністерства юстиції України , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5  про визнання недійсними прилюдні торги від 28.02.2005 року з реалізації 1/3 частини житлового будинку з надвірними прибудовами по вул. Мужайська, 17 в м. Берегово, акту про проведення прилюдних торгів від 03.03.2005 року та свідоцтва про право власності на 1/3 частину житлового будинку від 01.04.2005 року є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 55, 61, 66 ЗУ Про виконаче провадження, ст..ст. 203, 215, 388 ЦК України, ст. 17 ЗУ « Про охорону диниства», п. 2Постнови Пленуму ВСУ від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

рішив:

В позові першого заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_8, в інтересах громадян ОСОБА_2 –ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відділу ДВС Берегівського РУЮ, спеціалізованого державного підприємства «Укрспец»юст»  Міністерства юстиції України , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5  про визнання недійсними прилюдні торги від 28.02.2005 року з реалізації 1/3 частини житлового будинку з надвірними прибудовами по вул. Мужайська, 17 в м. Берегово, акту про проведення прилюдних торгів від 03.03.2005 року та свідоцтва про право власності на 1/3 частину житлового будинку від 01.04.2005 року – відмовити.

Заяву  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду   першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

СУДДЯ:                                                           ІЛЬТЬО І.І.