Справа № 536/2864/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., за участю представника позивача адвоката Гузь Т.О., представника третьої особи без самостійних вимог Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, як органу опіки та піклування Бойченко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчук за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну визначеного місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким змінити місце проживання малолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши її місце проживання разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31 січня 2024 року через канцелярію суду представником відповідача – адвокатом Кононенко В.А. подано клопотання про витребування доказів, а саме, просить суд витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про виїзд з України та в`їзд до України ОСОБА_1 за період часу з 08 листопада 2017 року по даний час та через який пункт пропуску.

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що дана інформація дасть можливість дізнатись чи приїжджала позивач до України з моменту розірвання шлюбу між нею та відповідачем для того, щоб побачити дитину та поспілкуватись з нею.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вказала, що задоволення такого клопотання не є доцільним, оскільки позивачка не заперечує того факту, що вона не приїжджала до України з часу розірвання шлюбу.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву де клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд проводити підготовче судове засідання без його участі.

Представник третьої особи при вирішення клопотання покладалась на розсуд суду.

       Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

       Одночасно, ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

       Враховуючи викладене, а також те, що позивачем визнаються обставини, інформацію щодо яких просить витребувати представник відповідача, а саме, про те, що позивачка ОСОБА_1 не в`їжджала на територію України з часу розірвання шлюбу, суд не вбачає доцільності витребування таких доказів, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, відповідно до положень частини 4 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 5 статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне доручити органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності зміни визначеного місця проживання малолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення її місця проживання разом з матір`ю – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 76, 82, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кононенка В.А. про витребування доказів – відмовити.

Доручити органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності зміни визначеного місця проживання малолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення її місця проживання разом з матір`ю – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська