Справа № 1-1000/2011

Провадження №: 1/755/8/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

осіб, стосовно яких провадження

по кримінальній справі закрито ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала зазначена кримінальна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, - закрито.

20 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надіслано апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на зазначену постанову суду разом із заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження, в якій потерпіла зазначає, що копія постанови суду була нею отримана лише 14.12.2023 р. Дата направлення поштового відправлення підтверджується роздруківкою трекінгу з офіційного сайту Укрпошти. Відправлення отримано судом 04 січня 2024 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо відновлення сроку на апеляційне оскарження постанови суду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву ОСОБА_4

Представники потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтримали заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Захисники підсудних - адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечили проти задоволення заяви.

Особи, стосовно яких провадження по кримінальній справі закрито - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при вирішенні питання також покладались на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст заяви та перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного.

Стаття 349 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) регламентує порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень, ухвалених відповідно до цього кодексу.

Строк подачі апеляції на постанову про закриття справи, відповідно до ст.ст. 7, 7-1, 7-2, 7-3, 8, 9, 10, 11-1 (ст. 12 КПК), у вказаній статті не зазначений.

Водночас Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 248 і ч. 4 ст. 282 КПК апеляції на постанову або ухвалу про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (ст. 12 КПК) сторони можуть подати протягом семи діб із дня винесення цього рішення.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Вивчивши зміст заяви потерпілої, а також дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити потерпілій ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1