Справа №127/39224/23

Провадження №1-кп/127/1153/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року                         м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.01.1999 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року відстрочено виконання вироку суду на один рік зі штрафом у розмірі сімсот гривень,

- 10.02.2000 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України 1960 року остаточно призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, 05.04.2003 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- 28.02.2006 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі,

- 29.09.2006 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 25.12.2008 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком позбавлення волі у розмірі один рік три місяці шість днів,

- 15.05.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі,

- 24.03.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначення покарання у вигляді шести років позбавлення волі,

- 02.11.2010 Київський районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі, 27.03.2015 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- 16.06.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,

- 21.10.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі,

- 13.04.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді п`яти років семи місяців позбавлення волі, 29.04.2020 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- 01.10.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, 23.06.2023 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023020020000786 від 03.09.2023, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 30.08.2023 у нічний період часу близько 04:00 год. достовірно знаючи місцезнаходження схованки, де зберігається ключ від вхідних дверей домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше винаймав житло, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, без попередньої згоди на це власника, проник до житлового будинку, та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, здійснив крадіжку інструментів, які належать ОСОБА_6 , а саме: гравера торгової марки «Sturm» моделі «GM2317FL», вартість якого згідно висновку експерта №5714/23-21 від 19.09.2023 становить 767, 20 грн., зварювального інвертора торгової марки «Dnipro-M» моделі «SAB-205», вартість якого згідно висновку експерта №5714/23-21 від 19.09.2023 становить 728, 40 грн., лобзика торгової марки «Фиолент» моделі «ПМ 4-700Э», вартість якого згідно висновку експерта №5714/23-21 від 19.09.2023 становить 753 грн., фена торгової марки «Ижмаш» моделі «ИФП-2000», вартість якого згідно висновку експерта №5714/23-21 від 19.09.2023 становить 272 грн., шуруповерта торгової марки «Grand» моделі «ДА-12», вартість якого згідно висновку експерта №5714/23-21 від 19.09.2023 становить 674 грн., кутової шліфувальної машини торгової марки «EXPERT» моделі «EMS 125F», зарядного пристрою для акумулятора, пістолета автономного торгової марки «Sigma», які для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого залишив приміщення житлового будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3194, 60 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 02.09.2023 близько 04:00 год. перебуваючи на території житлового кооперативу АДРЕСА_3 , зайшов до підвального приміщення одного із житлових будинків даного кооперативу, шляхом віджиму та ривка дерев`яних дверей, які були зачинені на дверний замок, проник до однієї з кімнат підвального приміщення, та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, здійснив крадіжку предметів, які належать ОСОБА_7 , а саме: бензопили торгової марки «STIHL» моделі «MSI80», вартість якої згідно висновку експерта №5497/23-21 від 15.09.2023 становить 1771 грн., ліхтарика налобного з тактичним акумулятором LED Headlight Т6 Zoom 3 режими, вартість якого згідно висновку експерта №5497/23-21 від 15.09.2023 становить 250, 25 грн., приставки DVB-T2 торгової марки «World Vision» моделі Т60М, вартість якої згідно висновку експерта №5497/23-21 від 15.09.2023 становить 283 грн. та відео реєстратора чорного кольору із зарядним пристроєм, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого покинув підвальне приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2304, 25 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щодо вчинення першого епізоду пояснив, що прийшов до будинку де раніше винаймав житло з наміром забрати речі, які там залишив, почав кликати власника будинку, але нікого не було, після чого він знаючи де зберігається ключ, взяв його, відчинив будинок та оглядаючи кімнати помітив мішок з інструментами, які забрав із собою та залишив будинок. Через декілька днів, деякі речі, які знаходились у мішку, а саме, зварювальний апарат, фен та шуруповерт, він здав у ломбард, пред`явивши власний паспорт, а інші речі повернув працівникам поліції. З приводу вчинення іншого епізоду зазначив, що помітив відчинене підвальне приміщення, зайшов у нього, проник до однієї із кімнат, звідки забрав інструменти та інші речі, після чого залишив місце події, а всі викрадені речі повернув потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив суд суворо його не карати та призначити мінімальну міру покарання.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №12023020020000786 від 03.09.2023 та №12023020020000809 від 10.09.2023 (т.1 а.с. 50, 83, 113), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2023, від 09.09.2023 (т.1 а.с. 51, 85), висновку судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-23/15699-ТР від 06.09.2023, №СЕ-19/102-23/16040-ТР від 15.09.2023, №СЕ-19/102-23/16621-ТР від 25.09.2023 (т.1 а.с. 55-58, 76-82, 108-112), висновку судово-товарознавчої експертизи №5714/23-21 від 19.09.2023, №5497/23-21 від 15.09.2023 (т.1 а.с. 67-72, 98-104), постанови про визнання предмету речовим доказом від 03.09.2023, від 04.09.2023, від 10.09.2023, від 11.09.2023 (т.1 а.с. 52, 59, 60, 86, 89, 93), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 07.09.2023, від 12.09.2023, від 27.09.2023 (т.1 а.с. 64-66, 87, 88, 90, 91), заява ОСОБА_4 про добровільну видачу речей від 11.09.2023 (т.1 а.с. 92), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 30.11.2023 (т.1 а.с. 114-116), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду вчиненому 30.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

- по епізоду вчиненому 02.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий (т.1 а.с. 122-181), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 121), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 119, 120).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушення, обставини справ, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, який вину визнав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості, зокрема через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій визначених ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання 30.11.2023 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4  виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на шістдесят днів, з дня оголошення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 54, 73, 75, 105, 107), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-68, 72, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 30.11.2023 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою – продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на шістдесят днів, з 06.02.2024 до 05.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 10515,48 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/27340/23 від 07.09.2023, №127/27337/23 від 07.09.2023, №127/27924/23 від 12.09.2023, №127/27923/23 від 12.09.2023, №127/28134/23 від 27.09.2023, після набрання вироком законної сили – скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- бензопилу «STIHL» помаранчевого кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету, налобний ліхтарик чорного кольору, приставку DVB-T2 для цифрового телебачення з упакуванням та його вмістом, відеореєстратор чорного кольору із зарядним пристроєм, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили – залишити останньому;

- спортивні штани чорного кольору Adidas та кросівки чорного кольору Adidas, які переданий на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та належать ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили – повернути останньому;

- кутову шліфувальну машину та зарядний пристрій, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили – залишити останньому;

- фото слід взуття, слід взуття та дверний ключ, які переданні на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:                                                                                 ОСОБА_1