Судове рішення 629/5614/21 від 07.02.2024

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Остапенко Світлана Юріївна
Захисник: Дверницький Віктор Георгійович
Захисник: Стеценко Андрій Андрійович
Захисник: Гагун Андрій Анатолійович
Захисник: Журавльов Максим Сергійович
обвинувачений: Коваленко Кирило Валерійович
Захисник: Дрижанов Олександр Сергійович
обвинувачений: Відар Гліб Вадимович
Захисник: Шевцов Олександр Анаторлійович
обвинувачений: Кушнаренко Михайло Ігоревич
обвинувачений: Зайцев Сергій Вікторович
обвинувачений: Сидоров Владислав Олександрович
Захисник: Дрижанов О.С.
потерпілий: Юсубов Аріф Мубазір огли
потерпілий: Капустін Володимир Володимирович
потерпілий: Захаренко Віталій Олександрович
Захисник: Журавльов М.С.
заявник: Александренко Дмитро Васильович
обвинувачений: Александренко Дмитро Васильович
Захисник: Гагун А.А.
обвинувачений: Ємельянов Богдан Володимирович
обвинувачений: Волков Кирило Андрійович
Прокурор: Харківська обласна прокуратура
Прокурор: Полтавська обласна прокуратура
Інша особа: ДУ "Харківський слідчий ізолятор"
обвинувачений: Кушнаренко Михайло Ігорович
Захисник: Шевцов Олександр Анатолійович
Представник потерпілого: Дверницький Віктор Георгійович
Прокурор: Шпак Микола Анатолійович
Представник потерпілого: Нев'ядомський Антон Дмитрович
Прокурор: Лозівська окружна прокуратура Харківської області
Захисник: Соколик Ірина Володимирівна
представник заявника: Соколик Ірина Володимирівна
Інша особа: Волков Кирилл Андрійович
Інша особа: Ємельянову Богдану Володимировичу
Захисник: Розумний Максим Вікторович
стосовно якого розглядається клопотання про арешт майна: Каратуманов Дмитро Олегович
Захисник: Кравченко Олексій Миколайович
Захисник: Назаренко Дар'я Андріївна
Захисник: Дмитрієва Ліна Михайлівна
Захисник: Шевченко Ольга Сергіївна
обвинувачений: Солоп Павло Володимирович
обвинувачений: Шкаєв Данило Сергійович
Захисник: Майборода Сергій Сергійович
адвокат: Розумовський Віктор Васильович
Захисник: Галасун Галина Іванівна
обвинувачений: Косяк Станіслав Олексійович
Прокурор: Черкас Олександр Олексійович - прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області
Захисник: Шевченко Ольга Сергіївна - адвокат
Захисник: Дмитрієва Ліна Михайлівна - адвокат
Захисник: Назаренко Дар'я Андріївна - адвокат
Захисник: Красина Сергій Миколайович
Захисник: Бугар Олександр Олександрович
обвинувачений: Гончаренко Сергій Сергійович
Прокурор: Гудзь Володимир Володимирович – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами
Захисник: Дмітрієва Ліна Михайлівна - адвокат
Захисник: Соколова Раїса Іванівна
Захисник: Дяченко Володимир Юрійович
Захисник: Носенко Антон Юрійович
Захисник: Бугарь О.О.
Прокурор: Черкас О.О.
Захисник: Кундіус Олексій Юрійович - адвокат
Прокурор: Черкас Олександр Олексійович
Захисник: Данилова Інна Олександрівна
Захисник: Зольнікова Віта Олександрівна
Захисник: Клімов Олександр Миколайович
Захисник: Шевченко Єгор Олексійович
Захисник: Жигилій Павло Васильович
Представник потерпілого: Калмикова Людмила Костянтинівна
Захисник: Шевченко Є.О.
Захисник: Шевченко Є. О.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #764488358

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №629/5614/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/569/24

Категорія: ч.ч.2, 4 ст.189 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого

ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 , 1988 року народження, ОСОБА_12 , 1983 року народження, на 60 днів, до 17 лютого 2024 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є недоведеною стороною обвинувачення та не підтвердженою допустимими доказами відповідно до норм та процедур, передбачених КПК України. Вважає, що хоча ОСОБА_11 і обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 4 ст.189 КК України, це не як не може гарантовано свідчити про його підвищену суспільну небезпеку та на думку суду першої інстанції, доводити обґрунтованість висунутого обвинувачення, що як наслідок, використовується судом першої інстанції як мотивація для обрання відповідного запобіжного заходу без права внесення застави. Указав, що:

-суд першої інстанції дійшов упередженого висновку про наявність ризику переховування від суду та не узяв до уваги попередню бездоганну поведінку ОСОБА_11 , а саме з`явлення без запізнення на всі судові засідання. Зауважив, що на законодавчому рівні ОСОБА_11 позбавлений під час дії воєнного стану реальної можливості перетнути кордон України, до того ж ним був зданий паспорт для виїзду закордон;

-визначення розміру застави могло б слугувати гарантією неможливості втечі обвинуваченого від правосуддя;

-кандидатура ОСОБА_11 розглянута військовою частиною НОМЕР_1 -Н для прийняття на військову службу, на даний час ним успішно пройдено спеціальну перевірку для подальшого проходження служби;

-жодних доказів незаконного впливу на потерпілого та свідків з боку ОСОБА_11 сторона обвинувачення до суду не надала, сам потерпілий або інші учасники кримінального провадження жодних скарг до правоохоронних органів на обвинуваченого не подавали, судом першої інстанції навіть не було з`ясовано чи спілкувався взагалі обвинувачений із потерпілим чи свідком за увесь час дії заборони;

Просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника про визначення розміру застави для обвинуваченого ОСОБА_11 або обрати менш суворий запобіжний захід, ніж триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що прокурор взагалі не доводив (тобто не зазначав, які саме докази обґрунтовують ту чи іншу обставину), що існує будь-яка обставина, доказування наявності якої, передбачено ч.1 ст.194 КПК України. Крім того указав, що прокурором до клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_12 не було долучено жодного доказу на підтвердження обґрунтування клопотання, що є порушенням вимог ст.184 КПК України. Зауважив, що він, як керуючий партнер АО «Максим Журавльов і партнери», у разі звільнення ОСОБА_12 з-під варти, зобов`язується прийняти останнього на роботу в АО «Максим Журавльов і партнери» на посаду юриста. Просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_12 – відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_12 будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надали, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проводився за відсутності останніх.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора та представника потерпілого ОСОБА_10 про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, щодо продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів можуть вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інкримінується вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення їхнього майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, у складі організованої групи, на думку колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином клопотання сторони обвинувачення є вмотивованим, оскільки самі фактичні обставини вчиненого вказують на наявність ризиків та неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

До того ж, відповідно до матеріалів провадження, до ОСОБА_11 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній не виконав покладених на нього обов`язків та допустив їх порушення, у зв`язку із чим останньому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 оголошувався у розшук, також його було оголошено і у міжнародний розшук.

За таких обставин, посилання сторони захисту на відсутність існування ризиків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки існування ризиків в тому числі і втечі від правоохоронних органів та суду об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 їх процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, у тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачується саме у вчиненні вищезазначеного злочину та з урахуванням обставин його вчинення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не визначив останньому розмір застави.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційних скарг захисників.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_13 – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/629/418/21

Номер: 1-кп/629/418/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Лозівський міськрайонний суд Харківської області
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.10.2021
Дата етапу: 06.10.2021

Судове провадження 11-п/818/498/21

Номер: 11-п/818/498/21
Опис: клопотання адвоката Журавльова Максима Сергійовича в інтер. Сидорова Владислава Олександровича про визначення підсудності (на 14арк.вх.21542/21)
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.10.2021
Дата етапу: 11.10.2021

Судове провадження 11-п/818/500/21

Номер: 11-п/818/500/21
Опис: клопотання адвоката Дрижанова Олександра Сергійовича в інтер. Зайцева Сергія Вікторовича -про визначення підсудності (на 32арк,вх.21606/21)
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.10.2021
Дата етапу: 11.10.2021

Судове провадження 11-кп/818/3269/21

Номер: 11-кп/818/3269/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.10.2021
Дата етапу: 18.10.2021

Судове провадження 11-кп/818/3270/21

Номер: 11-кп/818/3270/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.10.2021
Дата етапу: 18.10.2021

Судове провадження 1-кс/632/179/21

Номер: 1-кс/632/179/21
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.11.2021
Дата етапу: 24.11.2021

Судове провадження 11-кп/818/3602/21

Номер: 11-кп/818/3602/21
Опис: апеляційна скарга адвоката Гагуна А.А. в інтер.Александренка Дмитра Васильовича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Х/області від 01.12.2021року (на 6арк,вх.25606/21).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.12.2021
Дата етапу: 02.12.2021

Судове провадження 11-кп/818/3656/21

Номер: 11-кп/818/3656/21
Опис: апеляційна скарга адвоката Дрижанова Олександра Сергійовича в інтер. Зайцева Сергія Вікторовича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Х/області від 01.12.2021року (на 40арк,вх. 26137/21).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.12.2021
Дата етапу: 08.12.2021

Судове провадження 11-кп/818/3657/21

Номер: 11-кп/818/3657/21
Опис: апеляційна скарга адвоката Журавльова Максима Сергійовича в інтер. Сидорова Владислава Олександровича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Х/області від 01.12.2021року (на 23арк,вх. 26130/21).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.12.2021
Дата етапу: 08.12.2021

Судове провадження 11-кп/818/1253/22

Номер: 11-кп/818/1253/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.01.2022
Дата етапу: 31.01.2022

Судове провадження 11-кп/818/1265/22

Номер: 11-кп/818/1265/22
Опис: апеляційна скарга адвоката Дрижанова Олександра Сергійовича в інтер.Зайцева Сергія Вікторовича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської обл. від 27.01.2022р. (на 24арк,вх.2188/22).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.02.2022
Дата етапу: 01.02.2022

Судове провадження 51-213 ск 22 (розгляд 51-213 ск 22)

Номер: 51-213 ск 22 (розгляд 51-213 ск 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга (КПК 2012)
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.02.2022
Дата етапу: 21.02.2022

Судове провадження 11-кп/814/560/22

Номер: 11-кп/814/560/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.03.2022
Дата етапу: 30.03.2022

Судове провадження 11-кп/818/1422/22

Номер: 11-кп/818/1422/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.08.2022
Дата етапу: 26.08.2022

Судове провадження 11-кп/818/1427/22

Номер: 11-кп/818/1427/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.08.2022
Дата етапу: 26.08.2022

Судове провадження 11-кп/818/1423/22

Номер: 11-кп/818/1423/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.08.2022
Дата етапу: 26.08.2022

Судове провадження 11-кп/818/1619/22

Номер: 11-кп/818/1619/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.11.2022
Дата етапу: 22.11.2022

Судове провадження 11-кп/818/207/23

Номер: 11-кп/818/207/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.01.2023
Дата етапу: 13.01.2023

Судове провадження 11-кп/814/588/22

Номер: 11-кп/814/588/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.04.2022
Дата етапу: 27.04.2022

Судове провадження 11-кп/814/901/22

Номер: 11-кп/814/901/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.05.2022
Дата етапу: 20.07.2022

Судове провадження 51-213 впс 22 (розгляд 51-213 впс 22)

Номер: 51-213 впс 22 (розгляд 51-213 впс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла заява про визначення підсудності
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи: Повернуто
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.07.2022
Дата етапу: 28.07.2022

Судове провадження 11-кп/814/1720/22

Номер: 11-кп/814/1720/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.07.2022
Дата етапу: 21.07.2022

Судове провадження 11-п/814/316/22

Номер: 11-п/814/316/22
Опис: Александренко Д.В. про зміну підсудності
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Люшня А. І.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.08.2022
Дата етапу: 04.08.2022

Потрібна автентифікація