Справа № 453/145/24

№ провадження 2-з/453/6/24

У Х В А Л А

01 лютого 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву представника позивача – адвоката Походжай Ольги Олексіївни - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до відповідача – ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 - 30 січня 2024 року звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача – адвокатом Походжай Ольгою Олексіївною подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони щодо відчуження рухомого майна, а саме: транспортного засобу екскаватора-навантажувача марки JCB 3CX CONTRACTOR, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що право власності на транспортний засіб, поділ якого є предметом позовних вимог і який придбано під час перебування сторін у шлюбі, зареєстровано за відповідачем, на даний час екскаватор-навантажувач фактично перебуває у користуванні відповідача та використовується ним за призначенням. Слід наголосити, що транспортний засіб зареєстрований за відповідачем, а при оформленні відчуження транспортних засобів перевірка на наявність співвласників такого майна не здійснюється. Враховуючи, що на даний час між сторонами існує спір щодо майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, одним з яких, у відповідності до п. 2 вказаної частини, є заборона вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Встановлено, що предметом позову є поділ спільного майна. При цьому, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2008 року по 02 серпня  2023 року. Транспортний засіб екскаватор-навантажувач марки JCB 3CX CONTRACTOR, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , як вбачається з листа-відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 18 січня 2024 року № 10-15/376, копію якого долучено до позовної заяви, зареєстровано за відповідачем 26 листопада 2012 року, тобто в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що об`єктом захисту цивільних прав є право власності позивача на майно, яке є спільною сумісною власністю.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, беручи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що відчуження відповідачем придбаного під час перебування у щлюбі майна, фактично унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких позивачі звернулися до суду, суд вважає, що є необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо спірного майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 19 лютого 2021 року у справі № справа N 643/12369/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача – адвоката Походжай Ольги Олексіївни - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до відповідача – ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню, оскільки захід забезпечення позову, із заявою про вжиття якого представник позивача звернувся до суду, є співмірним заявленим позовним вимогам та не призведе до позбавлення відповідача та інших осіб права користування спірним майном.

Крім того, вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення заяви про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення. Крім того, зважаючи на те, що майно зареєстровано за відповідачем у справі, заявник фактично позбавлений вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, щодо якого просить вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву представника позивача – адвоката Походжай Ольги Олексіївни - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до відповідача – ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя – задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна - транспортного засобу екскаватора-навантажувача марки JCB 3CX CONTRACTOR, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                 В.Я.Курницька