05.02.24

22-ц/812/369/24

Справа № 484/3220/23

Провадження № 22-ц/812/369/24

УХВАЛА

05 лютого 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард», поданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард», на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 3241 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості розміром 40 607 грн. 02 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з акціонерного товариства "Банк Форвард" в дохід держави витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 073 грн. 60 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» 24 січня 2024 року направила поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій також мітиться клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний строк або до ухвалення рішення у даній справі, а також клопотання про поновлення строку.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору зазначає, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 07.02.2023 № 49-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі АТ «Банк Форвард») до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних (далі - Фонд) осіб від 07.02.2023 № 155 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», у АТ ««Банк Форвард» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Процедуру ліквідації розпочато на підставі рішення Правління Національного банку України від 07.03.2023 № 90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БАНК ФОРВАРД» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.03.2023 № 276 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Посилаючись на ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», просив відстрочити сплату судового збору. На підтвердження майнового стану АТ «Банк Форвард» надано копія рішення Правління Національного банку України від 07.03.2023 № 90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк Форвард» та роздруківку з мережі Інтернет, що з 08 березня 2023 року розпочато ліквідацію АТ «Банк Форвард» та делеговано повноваження ліквідатора банку.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а)військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 0940/2276/18 (постанова від 14 січня 2021 року) сформулювала висновок, згідно якого положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої наведеної статті Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Разом з цим, Велика Палата констатувала, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Верховним Судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

Отже, враховуючи дату звернення до суду з позовом, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1610 грн 40 коп. (2684х 0,4 х 150% ).

Виходячи з наведених норм національного законодавства, практики Верховного Суду та рішень ЄСПЛ щодо обов`язку учасника справи здійснити сплату судового збору у визначеному законом розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі - 1610, 40 грн не є надмірним фінансовим тягарем для заявника, а наведені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб доводи не є достатніми для відстрочення або розстрочення визначеного апеляційним судом судового збору.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1610 грн 40 коп.

Крім того, в клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду на адресу банку надійшло 02 січня 2024 року та зареєстровано за номером 02-27, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

У відповідності до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги апелянтом додана копія супровідного листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року про направлення копії рішення з відміткою про реєстрацію вказаного документа 02.01.2024 року за №02-27 АТ «Банк Форвард». Проте не надано докази, що підтверджують саме дату отримання копії оскаржуваного рішення, зокрема такими доказами можуть бути копія конверта з відстеженням поштового відправлення та роздруківка підтвердження отримання копії рішення в системі «Електронний суд».

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення АТ «Банк Форвард» строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження.

Тому відповідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

З метою вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2023 року, вважаю за необхідне витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/3220/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард», подану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали, а саме:

- сплатити 1610 ( одна тисяча шістсот десять ) грн 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

- надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення (копії конверта з відстеженням поштового відправлення; роздруківки підтвердження отримання копії рішення в системі «Електронний суд»).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді: Т.В. Крамаренко

Н.О. Тищук