Справа № 677/1311/23

1-кп/683/124/2024

УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави. На обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання де офіційно зареєстрований та фактично проживав з тещею ОСОБА_7 та малолітньою донькою ОСОБА_8 , тому будь - якого умислу переховуватися від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення в нього немає і не буде в подальшому, тому застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, унеможливить вчинення ним інших кримінальних правопорушень або інших суспільно небезпечних діянь і гарантуватиме подальшу безпеку потерпілих та інших осіб. Також вказує, що теща ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання довічно та потребує постійного стороннього догляду. Крім того, дружина ОСОБА_4 перебуває на військовій службі по мобілізації в ЗСУ та є учасником бойових дій. Також ОСОБА_4 на своєму утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в даний час перебуває з бабусею ОСОБА_7 тому фактично може залишитися без батьківського піклування.

Також звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює та утримується в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» і тому в нього нема фінансової можливості внести заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн. Згідно інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень збитки завдані потерпілим становлять лише 35858 грн.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та усі вищевикладені обставини у їх сукупності, захисник вважає, що в суду є усі законні підстави для задоволення клопотання та можливість зменшити визначений ОСОБА_4 розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн, який буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та зменшити розмір застави до 53680 грн з наведених у клопотанні підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 15 лютого 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн, 01.09.2023 та 26.10.2023 ухвалами Красилівського районного суду Хмельницької області було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 30.10.2023 включно та до 24.12.2023 включно, відповідно.

На даний час на розгляді інших судів України перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 : в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.186 КК України, у Бахмацькому районному суді Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, в Зарічному районному суді м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що на теперішній час продовжують існувати обставини, які свідчать про те, що не зменшилися заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, відсутня інформація про те, що обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора або про те, що з`явились нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з урахуванням встановленого, конкретних обставин кримінального правопорушення, стадії судового розгляду, зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виключити ризики, пов`язані зі звільненням з-під варти.

Що стосується вимог захисника про зменшення розміру застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше був судимий за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, тому з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу, наявних ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, визначений слідчим суддею та залишений без змін при продовжені дії запобіжного заходу розмір застави буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого, застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.315, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: