- боржник: Лисицин Микола Миколайович
- заявник: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
- заявник: Новокодацький віддділ державної виконавчої служби міста Дніпра
- заява: Лисицин Микола Миколайович
- стягувач (заінтересована особа): Єрмилова І.В.
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
05.12.2018 Єдиний унікальний номер 2-3402/08
Провадження № 6/205/211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Шавули В.С.
за участю секретаря Сербена О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення у розшук ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2018 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним поданням, в якому просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявник зазначає, що на виконанні у відділі виконавчої служби з 06.02.2009 року знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3402 від 28.01.2009 року виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, щомісячно, починаючи з 27.08.2008 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Учасники справи у судове засідання не з’явились.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, на підставі наданих доказів та доведення їхньої переконливості, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні подання виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Частиною 1 ст.36 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Отже, державний виконавець для неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій зобов’язаний вжити всі заходи щодо примусового виконання рішення суду.
Крім цього, державний виконавець повинен був звернутись до органів МВС на предмет взяття боржника під варту, та до Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області з питань перебування під адміністративним наглядом або випробувальним терміном, а у разі необхідності звертатись і до інших органів.
Також, заявником не надано суду доказів, підтверджуючих відсутність боржника за місцем його реєстрації, а також відсутні пояснення родичів і сусідів з приводу місця знаходження особи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом, доведення чого є обов'язковою умовою для оголошення боржника в розшук.
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.
Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання виконавчого листа, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні, а подання державного виконавця є безпідставним та необґрунтованим.
Згідно із ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, ?
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення у розшук ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Шавула
- Номер: 6/205/211/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3402/08
- Суд: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Шавула В.С.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.10.2018
- Дата етапу: 05.12.2018
- Номер: 6/205/103/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3402/08
- Суд: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Шавула В.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.04.2019
- Дата етапу: 07.05.2019