Справа №2-246/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого  - судді                 Кучми В.В.                      

при секретарі  -                 Сіденко І.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сержика Сергежаєвича про стягнення заборгованості з заробітної плати, моральної шкоди,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася зі справжнім позовом до ТОВ «Компанія «Укрпром-постач», посилаючись на те, що між нею та відповідачем було укладено усний договір, у якому було оговорено умови праці та розмір оплати праці. З 01.06.2009 р. усний договір про працю було розірвано, але ж у день звільнення їй не було виплачено заробітну плату за січень 2009 р. у сумі 55,00 грн., квітень 2009 р. у сумі 550, 00 грн. та травень 2009 р. у сумі 505,00 грн. Загальна сума заборгованості по заробітній платі складає 1110,00 грн., яку позивачки і просить стягнути з ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» на її користь, а також моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2010 р. на підставі заяви позивачки ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27.01.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Укрпром-постач», ОСОБА_2 з частині стягнення з ТОВ «Укрпром-постач» заборгованості по заробітній платі у сумі 1110 грн., моральну шкоду 500 грн. залишено без розгляду.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, на позові наполягає, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомої суду причини.

Представник ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі.

Вивчив письмові пояснення позивачки, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні доведено і фактично встановлено, що позивачка з 20.12.2008 року дійсно перебувала у трудових відносинах з відповідачем, оскільки приватний підприємець ОСОБА_2, який за договором оренди №23/3 від 01.07.09 р. орендує у ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» виробничий модуль, що розташований за адресою: м. Сніжне, сел.. Северне, вул.. Ковпака,36, який використовує у виробничих цілях для здійснення підприємницької діяльності і як такий також може перебувати зі сторонами у трудових правовідносинах, що виникають між власником і робітником з приводу охорони і використання зазначеного майна, оплати праці. У день звільнення 01.06.2009 р. і до 27.01.2010 р. нею не отримані розрахункові у вигляді заборгованості заробітної плати за січень 2009 року у сумі 55 грн., квітень 2009 року – 550 грн., травень 2009 року – 505 грн., загальна сума заборгованості складає 1110 грн.

Згідно положень, закріплених у ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, право позивачки на оплату праці є порушеним з боку відповідача і підлягає відновленню шляхом стягнення на її користь зазначених сум.

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивачем заявлені у межах позовної давності. Відповідач на протязі цього часу мав можливість виплатити розрахункові, але будь-яких заходів для цього вжито не було і таким чином право позивачки як працівника фактично порушено. У зв”язку з затримкою виплати заробітної плати позивачка змушена була звертатися до відповідача з проханням сплати заборгованість по заробітній платі, відчувала себе приниженою і ображеною, що потягло для неї моральні страждання. Заробітна плата не виплачувалась позивачці на протязі календарного періоду майже рік. Але у судовому засіданні позивачкою не доведено і не підтверджено доказами наявність тривалих моральних страждань у зв”язку з порушенням цих строків виплати розрахункових, наявність обставин, які потягли втрату суттєвих життєвих зв”язків, змушувало її на додаткові зусилля для організації життя, тощо.

Таким чином, суд вважає доведеним факт заподіяння позивачці моральної шкоди, що настала з вини відповідача у наслідок несвоєчасної виплати відповідачем заробітної плати, фактичним порушенням її права на своєчасне її отримання, яке полягало у додаткових зусиллях з боку позивачки на витребування цих сум шляхом звернення до відповідача, у зв”язку з чим вона перебувала у принизливому стані, і вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини відповідача, а також глибини душевних страждань позивачки, вимоги принципу розумності і справедливості, суд вважає справедливою сатисфакцію відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України звільнені від сплати судового збору позивачі – робітники та службовці – з позовів про стягнення заробітної плати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, таким чином з відповідача  ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Згідно ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при звернені до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, у зв»язку з чим з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 11, 60, 212 – 215, 224-226, 228, 294, 367 ЦПК України, суд –  

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сержика Сергежаєвича про стягнення заборгованості з заробітної плати, моральної шкоди,   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Сержика Сергежаєвича на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати за січень 2009 року у сумі 55 грн., квітень 2009 року у сумі 550 грн., травень 2009 року у сумі 505 грн., моральну шкоду 500 гривень, а усього 1610 гривень.

    Стягнути з ОСОБА_2 Сержика Сергежаєвича на користь держави судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення у частині присудження на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Сержика Сергежаєвича заборгованості з заробітної плати за один місяць у сумі 55 гривень підлягає негайному виконанню.

    Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області  через Сніжнянський міський суд.

    Головуючий: