Справа №2а-1257/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 14 жовтня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 03 жовтня 2009 року у відношенні нього Інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою Інспектора ДПС ОСОБА_2 від 03 жовтня 2009 року, винесеною на підставі зазначеного протоколу, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вищезазначених протоколу та постанови, він, начебто 03 жовтня 2009 року о 18 годині 05 хвилин, управляючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя пр. Пушкіна та пр. Кірова в м. Дніпропетровську на забороняючий сигнал світлофора (червоний), чим допустив порушення п.8.7.3 (е) ПДР України.
Однак, він вважає вказану постанову протиправною, оскільки управляючи автомобілем ВАЗ, рухаючись згідно вимог ПДР, зупинився на забороняючий сигнал світлофора і розпочав рух лише після ввімкнення дозволяючого.
Таким чином, позивач вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв’язку з чим він змушений був звернутися до суду та просить постанову Інспектора ДПС ОСОБА_2 від 03 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати та провадження по адміністративній справі відносно нього закрити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені в позові.
В судове засідання відповідач – УДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області, в особі свого представника, не з’явився. Про день, місце та час судового розгляду сповіщені належним чином, у встановленому законом порядку. Про причини неявки свого представника суд не повідомили.
В судове засідання співвідповідач – Інспектор ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, не з’явився. Про день, місце та час судового засідання сповіщений належним чином. До суду надіслав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає та просить розгляд адміністративної справи провести за його відсутності.
Суд, вважає за можливе, у відповідності до частини 4 статті 128 КАС України, вирішити справу у відсутність співвідповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 03 жовтня 2009 року Інспектором ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, у відношенні водія ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8).
Згідно даного протоколу позивач 03 жовтня 2009 року о 18 годині 05 хвилин, управляючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя пр. Пушкіна та пр. Кірова в м. Дніпропетровську на забороняючий сигнал світлофора (червоний), чим допустив порушення п.8.7.3 (е) ПДР України.
На підставі даного протоколу, Інспектором ДПС ОСОБА_2 03 жовтня 2009 року винесена постанова АН №529925, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).
Між тим, відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування та ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв‘язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п‘яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України – червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
В той самий час, згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова є протиправною, є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, з боку позивача взагалі не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.
Таким чином, аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, винесена постанова справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.9, 10, 11, ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, –
ВСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г. Остапенко