ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.01.2019Справа № 910/14598/17

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про забезпечення позову

у справі № 910/14598/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання"

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)"

відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорис Партнери"

про стягнення 3 397 091,17 доларів США та 75 389 577,42 грн,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (далі - позивач, Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" (далі - відповідач 1, Завод), Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Бурове обладнання (Україна)" (далі - відповідач 2, Товариство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорис Партнери" (далі - відповідач 3, Підприємство) про стягнення 3 397 091,17 доларів США та 75 389 577,42 грн., з яких 2 400 000 доларів США - заборгованість за кредитом, 997 091,17 доларів США - заборгованість за відсотками, 75 384 577,41 грн - заборгованість по пені, 5 000,00 грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами, як солідарними боржниками, зобов'язань за кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14598/17, розгляд справи призначено на 20.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про забезпечення позову, з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Бурове обладнання (Україна)" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Завод бурового обладнання" в межах суми позову, а саме в межах 3 397 091 долар 17 центів США та 75 389 577 грн. 42 коп.; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Бурове обладнання (Україна)" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Завод бурового обладнання" вчиняти дії щодо відчуження наявного в них рухомого та нерухомого майна в межах суми позову, а саме в межах 3 397 091 долар 17 центів США та 75 389 577 грн. 42 коп.

20.09.2017 через канцелярію суду від відповідачів 1 та 2 надійшли заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності, а також відповідачем 2 подано до матеріалів справи клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/14716/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 провадження по справі № 910/14598/17 зупинено до вирішення справи № 910/14716/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про вжиття заходів забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 про зупинення провадження у справі № 910/14598/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017, справу № 910/14598/17 направлено на розгляд Господарському суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2018 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 справу № 910/14598/17 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2018.

Підготовче судове засідання 09.07.2018 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді С. О. Чебикіної у відпустці, внаслідок чого ухвалою від 21.06.2018 учасників справи викликано в підготовче засідання на 10.07.2018.

09.07.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

10.07.2018 відповідачами 1, 2 також подано заяву про врегулювання спору за участю судді.

10.07.2018 підготовче судове засідання відкладено на 25.07.2018.

18.07.2018 судом було повідомлено сторін, що підготовче судове засідання відбудеться 01.08.2018.

26.07.2018 відповідачем 3 подано до відділу діловодства суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 судом постановлено проводити процедуру врегулювання спору за участю судді, визначено порядок проведення врегулювання спору за участю судді шляхом проведення спільної наради зі сторонами, яку призначено на 29.08.2018, провадження у справі № 910/14598/17 зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 поновлено провадження в справі № 910/1459817, припинено врегулювання спору за участю судді, передано справу № 910/14598/17 на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу від 05.09.2018 повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/14598/17, вказану справу передано на розгляд судді Джарти В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 справу № 910/14598/17 прийнято до свого провадження суддею Джарти В.В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2018.

У підготовчому судовому засіданні 02.10.2018 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням між сторонами переговорів стосовно врегулювання спору мирним шляхом.

Представником відповідачів 1, 2 у підготовчому судовому засіданні було подано заяву про врегулювання спору за участю судді, розгляд якого був відкладений на наступне судове засідання.

За наслідками підготовчого засідання 02.10.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи на 24.10.2018.

24.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва до початку судового засідання Товариством було подане клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви про врегулювання спору за участі судді та зупинено провадження у справі № 910/14598/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17763/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -1. Національний банк України, 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ" про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та скасування записів, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національного банку України до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС", 2. Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна)", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ", 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору.

10.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" у межах суми 3 397 091,17 доларів США та 75 389 577,42 грн та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Бурове обладнання (Україна)" вчиняти будь-які дії щодо відчуження наявного в них рухомого та нерухомого майна в межах суми 3 397 091,17 доларів США та 75 389 577,42 грн.

За приписами частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Проте, як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 12.11.2018 матеріали справи № 910/14598/107 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 про зупинення провадження в справі.

Направлення матеріалів справи № 910/14598/17 до Північного апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018, відсутність в суді зазначених матеріалів справи, а також факт зупинення провадження в справі № 910/14598/17 унеможливлює вирішення судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс " про забезпечення позову до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 відкладено вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс " про забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 910/14598/17 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 по справі № 910/14598/17 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 та справу № 910/14598/17 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

10.01.2019 матеріали справи № 910/14598/17 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши подану Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що наявне у відповідачів 1, 2 майно жодним чином не обтяжене, а враховуючи великий розмір заборгованості за спірним кредитним договором, у позивача наявні побоювання, що дане майно може бути відчужене третім особам, що може призвести до ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань.

Посилаючись на викладені вище обставини та факти, позивач вказує, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість виконання рішення суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно приписів статті 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, заявником не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову на те, що майно відповідачів може бути відчужене з метою ухилення від виконання відповідачами своїх зобов'язань та утруднення виконання рішення суду, оскільки вказані твердження є тільки припущенням заявника та не можуть бути достатнім свідченням можливості ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову, та не вказують на наявність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про забезпечення позову - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 15.01.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ