Справа № 2-3/10

                                                                             Р І Ш Е Н Н Я

               І М Е Н Е М                                                                                                      У К Р А Ї Н И

26 січня 2010  р.  Чорноморський  районний суд   Автономної Республіки Крим         у  складі:   головуючого  судді                                             Дядіченко С.

при   секретарі                                Приходько Н.Г.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до СГТ «Тарханкут», ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, про спонуку вчинити певні дії, про визнання членства відповідача недійсним та зустрічний позов  ОСОБА_2 до СГТ «Тарханкут», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання відповідачів недобросовісними користувачами та про виселення,

                                                                   В С Т А Н О В И В  :

          ОСОБА_1  пред’явила позов до СГТ «Тарханкут», ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, про спонуку вчинити певні дії та про визнання членства відповідача недійсним , мотивуючи свої вимоги тим, з квітня 2004 року вона є членом СГТ «Тарханкут» та за неї закріплена земельна ділянка № 97. До неї землекористувачем був відповідач ОСОБА_2, який тривалий час не сплачував членські внески та протягом десяти років не обробляв земельну ділянку. Позивачка в повному обсязі сплатила заборгованість по сплаті членських внесків за ОСОБА_2, вивезла сміття  з ділянки та почала обробляти земельну ділянку разом з родиною своїй дочки – ОСОБА_3. В 2007 році, коли почали приватизувати земельні ділянки, їй було рекомендовано для отримання довідки про відсутність заборгованості знайти відповідача та розрахуватися з ним за будівлю, яка знаходиться на земельної ділянці. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 почав вимагати від неї велику суму, вона звернулася до голови СГТ, який їй повідомив, що вона ні є членом СГТ, а тільки орендар земельної ділянки № 97, а власником зазначеної ділянки є ОСОБА_2. Після чого в вересні 2008 року їй стало відомо, що рішенням № 45 від 10.05.2004 року їй була надана в оренду земельна ділянка № 97 на підставі її заяви від 17.04.2004 року. Позивачка наполягає, що зазначену заяву вона не писала, просить визнати неправомірними дії СГТ про невизнання її членства в СГТ, зобов’язати СГТ надати їй довідку про відсутність заборгованості на платежам, визнати недійсним членства відповідача ОСОБА_2 в СГТ «Тарханкут».

          ОСОБА_2 пред’явив зустрічний позов до СГТ «Тарханкут», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання відповідачів недобросовісними користувачами та про виселення, мотивуючі свої вимоги тим, що він є членом СГТ «Тарханкут» та за ним закріплена земельна ділянка № 97 площею 400 кв. м по вул. № 4 в СГТ. На зазначеної земельної ділянці знаходиться і садовий будинок. По характеру роботи він постійно знаходиться у відрядженнях, тому не має можливості постійно знаходитися в смт. Чорноморське. В вересні 2008 року він приїхав до Чорноморського та побачив те, що його ділянку та садовий будинок зайняли невідомі йому люди. В правлінні він дізнався, що його земельна ділянка була передана в оренду ОСОБА_1, а будинок зайнятий відповідачами ОСОБА_3. Ніяких договорів оренди він не укладав, своєї згоди на укладення договорів він також не надавав. Ніяких правових підстав у відповідачів на проживання в садовому будинку та на користування земельною ділянкою немає. У зв’язку з чим, позивач просить визнати відповідачів недобросовісними користувачами земельної ділянки та садового будинку, скасувати рішення правління № 45 від 10.05.2004 року про передачу в оренду земельної ділянки № 97, та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із садового будинку, який розташований на його земельної ділянці без надання іншого житла.

      ОСОБА_1 та її представник  у судовому засіданні   позов підтримали у повному обсязі, позивачка надала вищевикладені пояснення, також вважала, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити за виключенням пункту про скасування рішення правління № 45 від 10.05.2004 року про передачу земельної ділянки в оренду. Однак скасувати зазначене рішення просить з інших підстав – у зв’язку з тим, що заяву про передачу в оренду земельної ділянки вона не писала. Також ОСОБА_1 поставила під сумнів висновки судової почеркознавської експертизи, яка встановила, що заява від 17.04.2004 року була виконана нею.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, надав вищевикладені пояснення, крім того зазначив, що ОСОБА_2 користувався земельною ділянкою та будував садовий будинок. На сьогоднішній день ОСОБА_1 ні є членом кооперативу та користується земельною ділянкою без правових підстав. Первісний оригінал членської книжки був ОСОБА_2 втрачений. В судовому засіданні представник надав для огляду оригінал членської книжки – дублікату від 2008 року.

Представник відповідача - СГТ «Тарханкут» -  у судовому засіданні позовні вимоги як загального, так і зустрічного позову не визнав, надав пояснення, що він є головою правління СГТ. Позивачка ОСОБА_1 в загалі до нього не зверталася про надання їй членства в СГТ.  В 2004 році були вільні від забудов земельні ділянки. На земельної ділянці № 97 був садовий будинок, який був збудований ще до ОСОБА_2. Позивачка неофіційно почала оброблять земельну ділянку, на якої знаходилися забудови. До 2007 року вона не зверталася до правління. Коли вона звернулася в 2007 році за довідкою, їй роз’яснили, що вона ні є член СГК, а користувач ділянки є ОСОБА_2. Останній  числився за документами ще до 1999 року. Рішення про його виключення із членства, правління не приймало тому, що не була відома адреса ОСОБА_2. Крім того, представник підкреслив, що рішення про виключення члена – це право а ні обов’язок правління. В період з 1999 року на земельної ділянці № 97 були різни орендарі. З 2004 року орендарем  стала позивачка ОСОБА_1 згідно до поданої нею заяви. Однак договору з нею укладено не було. Дозволу проживати в будинку ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_4 не надавалося. Членську книжку ОСОБА_1 видала бухгалтер, він підписав. Представник просив в задоволенні позовів відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги по зустрічному позову не визнала, надала пояснення, що позивачка ОСОБА_1 є її мати. Їй відомо про те, що матері передали земельну ділянку. Там були сміття та трава. Вони посадили на ділянці дерева. В літній період вони проживають в садовому будинку, зробили там косметичний ремонт. Зараз вона постійно з родиною проживає разом з матір’ю АДРЕСА_1 в см. Чорноморське. Їй відомо, що її мати не писала заяву про передачу земельної ділянки їй в оренду, тому просила в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, представив суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги зустрічного позову не визнав.

 Суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає за можливість розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що він є член СГТ «Тарханкут». Земельна ділянка № 97 тривалий час не оброблялася. З 2004 року її почала обробляти ОСОБА_1 та члени її родини. Там настав порядок. Свідку не відомо чи орендар ОСОБА_1, чи член СГТ. Йому відомо, що вона постійно сплачувала внески.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, що він є сусід ОСОБА_1 по земельної ділянці. ОСОБА_1 привела в порядок земельну ділянку та садовий будинок. Свідок вважав, що ОСОБА_1 є член СГТ.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала пояснення, що в період з 1999 по 2007 рік вона працювала в СГТ бухгалтером. ОСОБА_2 вона ніколи не бачила, однак за документами він фігурував. В період 2003-2004 років ОСОБА_1 прийшла на земельну ділянку № 97. Від неї поступила заява на правління та було прийнято рішення про передачу ділянки їй в оренду до приїзду ОСОБА_2. Членську книжку виписувала вона. Вона помилково отримала 54 гривни вступних внесків від ОСОБА_1. Позивачка не була прийнята до членів СГТ. Земельна ділянка у ОСОБА_2 не вилучалася, членства він не позбавлявся. Членські внески ОСОБА_2 не сплачував. Можливо позивачка за нього і сплатила внески. Хто писав заяву на передачу оренди земельної ділянки, їй не відомо, однак договору оренди з ОСОБА_1 укладено не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав пояснення, що він з 1979 року є член правління. ОСОБА_1 неофіційно вселилася в садовий будинок ОСОБА_2. Однак до членів СГТ її не приймали. У ОСОБА_2 земельна ділянка не вилучалася, членства його не позбавляли, оскільки їм не відома була адреса ОСОБА_2. До ОСОБА_1 орендарями земельної ділянки були дві особи, всі орендарі сплачували членські внески за ОСОБА_2.

   Заслухав сторони, представників сторін, допитав свідків, вивчивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,  що позовні вимоги як загального, так і зустрічного позовів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

      Судом   встановлено,  що 22.09.2008 року ОСОБА_1 звернулася до правління СГТ «Тарханкут» з проханням надати їй довідку про відсутність заборгованості по членським внескам для приватизації земельної ділянки (а.с.8). Від голови правління була отримана відповідь що вона ні є членом СГТ, а є тільки орендарем земельної ділянки (а.с.11). У позивачці є членська книжка, згідно до якої вона має земельну ділянку № 97 в СГТ «Тарханкут» площею 400 кв. м  з 2005 року (а.с.13-14). Таку ж саму членську книжку на земельну ділянку в СТ «Тарханкут» площею 400 кв. м має ОСОБА_2, що підтверджується книжкою-дублікатом від 2008 року. Також ОСОБА_2 25.10.2008 року сплатив членські внески за період з 1996 по 2004 рік (т.1 а.с.38, т.2 а.с.7). Той факт, що ОСОБА_2 є членом СГТ «Тарханкут» та має земельну ділянку № 97 підтверджується довідкою та визнається сторонами (т.2 а.с.8). 17.04.2004 року ОСОБА_1 звернулася до голови правління з заявою про передачу їй в оренду земельної ділянки № 97 (а.с.67). Доводи ОСОБА_1 про те, що вона зазначену заяву не писала спростовуються висновками судової почеркознавської експертизи, згідно до яких саме ОСОБА_1 17.04.2004 року написала заяву про передачу їй в оренду земельної ділянки (а.с.89-94). Підстав для того, щоб поставити під сумніви висновки зазначеної експертизи у суду немає. Рішенням правління № 45 від 10.05.2004 року ОСОБА_1 було передано земельна ділянка № 97 в оренду до появи ОСОБА_2 згідно до поданої нею заяви, що підтверджується протоколом (т.2 а.с.11). Зазначене рішення не суперечить діючому законодавству та Статуту СГТ «Тарханкут». У зв’язку з чим підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування рішення № 45 від 10.05.2004 року немає. Також нема підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання членства ОСОБА_2 недійсним, оскільки виключення із членства СГТ проводиться відповідно до ст.23 розділу 5 Статуту, згідно до яких, садовод може бути виключений у випадках: невикористання земельної ділянки протягом двох років, несплати членських внесків протягом року, самовільного захоплення землі, самовільної передачу ділянки іншим особам, розкрадання матеріальних цінностей та за нецільове використання землі. Однак, прийняття рішення щодо виключення члена СГТ -  це право, а не обов’язок правління. Крім того, зазначене рішення згідно до р.7 Статуту затверджується загальними зборами. Однак ,таке рішення про виключення ОСОБА_2 взагалі не приймалося.

        Постановою від 27.11.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб СГТ «Тарханкут» у зв’язку з відсутністю складу злочину в їх діях. Зазначена постанова прийнята за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 (т.1 а.с.9-10,12, т.2 а.с.9).

         Також суд бере до уваги, що питання щодо прийняття в члени, визнання членства, виключення із членства СГК, прийняття рішень щодо використання земельних ділянок, видачі довідок є внутрішня справа кооперативу,  який здійснює свою діяльність, пов’язану з виконанням задач за Статутом. Суд не вправі втручатися в діяльність кооперативу коли не була порушена процедура прийняття рішень, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в повному обсязі в задоволенні загального позову.  

       Що стосується вимог зустрічного позову, то суд також не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки виселення осіб без надання іншого житла проводиться із жилих приміщень. Садовий будинок не відноситься до зазначеної категорії Крім того, як встановлено судом, в теперішній час відповідачі там не проживають, а постійно проживають за іншою адресою. Вимоги зустрічного позову в частині скасування рішення № 45 від 10.05.2004 року не підлягають задоволенню по вищезазначеним підставам. Суд також не вбачає підстав для визнання відповідачів недобросовісними користувачами, оскільки існувало рішення № 45 від 10.05.2004 року про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду до появлення ОСОБА_2.

   У зв’язку зі вказаними обставинами, суд вважає, що  підстав у задоволені як загального, так і зустрічного позову немає.

  На підставі викладеного, та керуючись 93 ЗК України, ст.3,11,16 ЦК, Законом України «Про кооперацію», Статутом СГК «Тарханкут»,  ст.ст.10,60,169,209,212,214,215 ЦПК України, суд

                                                      ВИРІШИВ:

     В задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 до СГТ «Тарханкут», ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, про спонуку вчинити певні дії, про визнання членства відповідача недійсним відмовити.

    В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до СГТ «Тарханкут», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання відповідачів недобросовісними користувачами та про виселення відмовити.

    Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   до  апеляційного  суду   АРК    через  Чорноморський районний  суд  АРК    шляхом  подачі  в  10-ти  денний  строк  з  дня   проголошення    рішення   заяви  про  апеляційне  оскарження  і  поданням   після  цього   протягом  20  днів   апеляційної  скарги ,  або  в  порядку ,  передбаченому  ч. 4  ст. 295  ЦПК  України.

 Суддя                                         Дядіченко С.В.