Копія:
Справа № 2-а-7043/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 України в Сумській області, треті особи інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3 та ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку на оскарження постанови серії ВМ № 037090 та скасування постанови серії ВМ № 037090 інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 23 жовтня 2009 року, суд
ВСТАНОВИВ:
9 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5 України в Сумській області , яким просив поновити строк на оскарження постанови серії ВМ № 037090, та визнати нечинною та скасувати постанову серії ВМ № 037090 від 23 жовтня 2009 року про застосування до нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн., як необґрунтовану та незаконну.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23 жовтня 2009 року о 10 год. 34 хв. він їхав своїм автомобілем марки „Рено” державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Харків – Охтирка Сумської області в межах м. Охтирка Сумської області зі швидкістю 60 км/год і в районі вул. Горького м. Охтирка Сумської області був зупинений працівником ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення про те, що він буцімто перевищив швидкість руху, тобто порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 122 ч. 1 КУпАП. Він же виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. Він вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, так як працівник ДАІ незаконно наклав на нього стягнення, незважаючи на те, що він наполягав на тому, що він їхав зі швидкістю близько 60 км/год. Швидкість руху працівник ДАІ вимірював приладом ?еркут”. Він не впевнений, що на приладі зафіксована саме швидкість його автомобіля, а не якогось іншого автомобіля, так як на дорозі рухалися, крім його автомобіля, ще і інші автомобілі, які обганяли його перш ніж він був зупинений працівниками ДАІ. Швидкість руху він не перевищував, так як автомобілі, які рухались назустріч сигналізувати йому світлом фар, про те, що попереду стоять працівники ДАІ. Також в салоні його автомобіля знаходився пасажир, ОСОБА_6, який може підтвердити, що швидкість руху він не перевищував. Також він просить суд поновити строк на оскарження постанови серії ВМ № 037090 від 23 жовтня 2009 року, так як в зв”язку з відрядженням за межі Сумської області він не зміг на протязі 10 днів, як це передбачено Ст. 289 КУпАП, звернутись до суду з позовною заявою про оскарження вищеозначеної постанови, а тому просить суд поновити пропущений строк для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 України в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 23 жовтня 2009 року близько 10 години 34 хвилини інспектор Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 з використанням вимірювача швидкості ?ізир” виявив, як водій автомобіля марки „Рено” державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 85 км/год в межах м. Охтирка, на 111 кілометрі автодороги Харків – Охтирка, де швидкість руху обмежена до 60 км/год. інформаційно вказівним дорожнім знаком 5.45 ?очаток населеного пункту”, перевищивши її на 25 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена Ст. 122 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_3 склав на водія ОСОБА_1 протокол серії ВМ № 041189 про адміністративне правопорушення, на підставі ч. 1 Ст. 122 КУпАП, підписав його, роз”яснив права та обов”язки і надав можливість ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом, записати своє пояснення та підписати його. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом і записав у ньому пояснення про те, що не помітив працівників ДАІ, які стояли без патрульного автомобіля з прибором, який стояв на тринозі, та підписав протокол. Тому 23 жовтня 2009 року інспектор ДПС ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1 виніс у справі постанову серії ВМ № 037090 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за Ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Третя особа ОСОБА_3 пояснив суду, що він вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 23 жовтня 2009 року близько 10 год 30 хв. він в якості пасажира, їхав в автомобілі „Рено”, яким керував водій ОСОБА_1 Коли вони їхали по автодорозі Харків – Охтирка Сумської області, водії зустрічних автомобілів перемиканням світла в фарах сигналізували їм, що вони наближаються до того місця, де знаходяться працівники ДАІ, тому водій ОСОБА_1 став вести автомобіль зі швидкістю 60 км/год. Незважаючи на це, деякі інші автомобілі обганяли їх і їхали вперед зі значним перевищенням швидкості. Коли вони під”їхали до працівників ДАІ, то працівник ДАІ ОСОБА_3 зупинив водія ОСОБА_1 і склав на нього протокол за перевищення швидкості руху та виніс постанову, якою наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 255грн., незважаючи на те, що водій ОСОБА_1 запевняв інспектора ДАІ, що він швидкість руху не перевищував.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2009 року, інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 була винесена 23 жовтня 2009 року постанова серії ВМ № 037090 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. ОСОБА_7 даної постанови ОСОБА_1М,. керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Але представник відповідача та третя особа по справі ОСОБА_3 не довели, що саме ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене Ст. 122 ч. 1 КУпАП, так як з показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 швидкість руху не перевищував. В адміністративному протоколі серії ВМ № 041189 взагалі не вказані свідки, які могли б підтвердити, що саме водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху.
Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
ОСОБА_7 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення, так як ним не були враховані покази позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6
Таким чином, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача, що він не перевищив швидкість руху в населеному пункті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова від 23 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована та незаконна.
На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, Ст. ст. 100, 102, 159 – 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВМ № 037090 від 23 жовтня 2009 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 серії ВМ № 037090 по справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_8
З оригиналом згідно: підпис
Відділу Державної виконавчої служби
Охтирського МРУЮ
м. Охтирка, вул.. Київська, 4 Сумської області
№2-а-7043/09 від 31.12.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-7043/09 від 31.12.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Відділу Державної виконавчої служби
Охтирського МРУЮ
м. Охтирка, вул.. Київська, 4 Сумської області
№2-а-7043/09 від 31.12.2009 р.
Направляю копію постанови № 2-а-7043/09 від 31.12.2009 р. , що не набрала законної сили , для відому.
Додаток : копія постанови.
Суддя: Білера П.П.
Справа № 2-а-7043/09
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Білера П.П.
при секретарі Хмарській К.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 України в Сумській області, третя особа інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3 та ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку на оскарження постанови серії ВМ № 037090 та скасування постанови серії ВМ № 037090 інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 23 жовтня 2009 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВМ № 037090 від 23 жовтня 2009 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 серії ВМ № 0370890 по справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – визнати нечинною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_8