Копія:    

Справа № 2-147/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          3 квітня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

    головуючого судді                   Білера П.П.

    при секретарі                   Хмарській К.Ф.

    з участю позивача                                                                 ОСОБА_1

                   представника третьої особи                                                 ОСОБА_2

    відповідача                                                                             ОСОБА_3

                   представника відповідача                                                     ОСОБА_4                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом

     ОСОБА_1 до редакції газети ?оксолана максі”, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Охтирська районна державна адміністрація про захист честі, гідності й ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної засобом масової інформації та стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

    Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 липня 2008 року вийшов номер газети ?оксолана максі” № 28 (641). Уданому номері на сторінці 5 розміщена стаття ОСОБА_3 під псевдонімом ?ікторія ОСОБА_5” ?ыбный бизнес по ША(Х)РАЙСКИ”, в якій його звинувачують в наданні згоди на незаконне використання ставка на території Олешнянської сільської ради. У даній статті зазначено: ?редседатель районной администрации ОСОБА_6 и предприниматель ОСОБА_7 играют по своим правилам. Первый – давая добро на незаконное использование природных богатств, второй – совершив захват Алешнянского пруда». Поширені у статті відомості порочать його честь, гідність та ділову репутацію та не відповідають дійсності. Виконуючи свої посадові обов”язки він не надавав Олешнянський ставок у користування ОСОБА_8, так як це він міг здійснити лише з обов”язковим прийняттям відповідного розпорядження про надання земельної ділянки в оренду. Таке розпорядження ним не приймалось. У тексті статті посилання на даний розпорядчий документ відсутнє, також у тексті статті відсутні посилання на акт приймання – передачі земельної ділянки та укладений договір оренди земельної ділянки. Але ж у тексті статті автор зазначив, що він надав дозвіл на користування земельною ділянкою, зайнятою під ставком. Тобто, інформація викладена у статті ОСОБА_5 „Рыбный бизнес по ша(х)райски» , в якій його безпідставно звинувачують в наданні згоди на незаконне використання ставка на території Олешнянської сільської ради є негативною по відношенню до нього, як до особистості, так і як до голови  Охтирської районної державної адміністрації та не відповідають дійсності. Він вважає, що поширена в газеті неправдива інформація заподіяла йому моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв”язку з протиправною поведінкою відповідачів, а саме приниженням газетою ?оксолана максі” його честі, гідності та  ділової репутації. У громадян мешканців м. Охтирка та Охтирського району, в очах його колег по роботі, знайомих та родичів газетою сформульована думка, що він недотримується законів при наданні земельної ділянки під водним об”єктом в оренду. Спричинену йому моральну шкоду він оцінює в 1699 грн. Виходячи з вищевикладеного позивач просить суд зобов’язати редакцію газети ?оксолана максі” спростувати поширені нею недостовірні відомості, розміщені у статті ОСОБА_5 „Рыбный бизнес по ША(Х)РАЙСКИ” в номері газети ?оксолана максі” № 28 (641) від 10.07.2008 року на сторінці 5, тим же шрифтом на тій же сторінці, де були розміщені недостовірні відомості під заголовком ?ПРОСТУВАННЯ” через 10 днів з дня набрання законної сили рішення по справі, зазначивши у тексті дослівно: ?овідомляємо, що інформація поширена газетою ?оксолана максі” в номері № 28 (641) від 10.07.2008 року на сторінці 5 під назвою ?ыбный бизнес по Шахрайски” про передачу головою Охтирської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_1 ставку на території Олешнянської сільської ради поблизу с. Пяткіно у користування не відповідає дійсності. Приносимо свої вибачення за поширення нами недостовірної інформації перед головою Охтирської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_1”; стягнути з газети ?оксолана максі” та ОСОБА_3, пропорційно, на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 1699 грн.; вилучити з обігу весь тираж газети ?оксолана максі” за № 28 (641) від 10.07.2008 року.

          Представник відповідача газети ?оксолана – максі” ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнала повністю і суду пояснила , що  розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 26 липня 2007 року № 409 ?ро надання фізичній особі – підприємцю ОСОБА_9 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земель водного фонду (ставка) для риборозведення на території Олешнянської сільської ради” йому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земель водного фонду (ставка) для риборозведення на території Олешнянської сільської ради. 02.04.2008 року підприємець ОСОБА_9 отримав повідомлення адміністратора дозвільного офісу Охтирської РДА про те, що зазначена земельна ділянка буде виставлятися на аукціон для здачі в оренду. Але ж підприємцем ОСОБА_9 за розроблення проекту відведення земельної ділянки були понесені значні витрати, тому Господарський суд Сумської області зобов’язав голову Охтирської РДА  повернутись до розгляду питання щодо передачі в оренду земельної ділянки водного фонду (ставка) для риборозведення на території Олешнянської сільської ради та видати відповідне розпорядження. Але і до цього часу ОСОБА_1 було проігноровано вимоги постанови Господарського суду Сумської області. Замість того, ОСОБА_1 дав мовчазну згоду  підприємцю ОСОБА_8 на самовільний захват ставка, який незаконно зарибив ставок, ОСОБА_1 в свою чергу, не вжив жодних заходів щодо припинення цих незаконних дій, тим самим виявив свою бездіяльність. Вона вважає , що вимога позивача про стягнення з редакції моральної шкоди є безпідставною , так як органи влади як позивачі у справах про захист честі і гідності та ділової репутації не мають права вимагати відшкодування моральної шкоди , а посадовим особам воно може здійснюватись лише у випадку , коли поширені відомості зачіпають особисто цю посадову особу та не стосуються виконання службових повноважень . До того ж вона вважає , що позивач не довів обставин, на яких ґрунтується його заява і не має доказів, що підтверджують його моральні страждання.

     Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнала повністю і суду пояснила , що вона, виконуючи свої обов”язки на професійній основі, у складі постійної депутатської комісії та за їх запрошенням, взяла участь у виїзному засіданні, яке відбулося в зв”язку зі скаргою підприємця ОСОБА_9 безпосередньо на ставку Олешнянської сільської ради. Там вона побачила факт незаконного використання водойми, забороняючі знаки ?ариблено. Ловити рибу заборонено”, охорону та споруди. По цьому факту на підприємця ОСОБА_8 було накладено штраф. Ставок використовувався незаконно місяців чотири та районна влада, в особі голови РДА ОСОБА_1 не вжила жодних заходів щодо припинення порушення водного, земельного і екологічного законодавства. Тому вона , на основі побаченого та почутого, зробила свої оціночні судження, які ґрунтуються на підтверджених фактах, що ОСОБА_8 незаконно зарибив ставок, а ОСОБА_1 виявив свою бездіяльність. Тому вважає, що її оціночне судження не тільки не може бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, але й не може бути спростовано.

Представник третьої особи Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_2 пояснив суду, що статтею ОСОБА_3 ?ыбный бизнес по ША(Х)РАЙСКИ”   від 10 липня 2008 року, опублікованою в  газеті ?оксолана максі” № 28 (641) було принижено не тільки честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, а і всієї Охтирської районної державної адміністрації в громадській думці, думці жителів м. Охтирка та Охтирського району. Саме цією статтею у них було сформульовано негативне ставлення до ОСОБА_1, як голови Охтирської РДА, який в порушенні чинного законодавства дав ставок в оренду, перевищуючи при цьому свої службові повноваження.

Заслухавши сторони, представника третьої особи та свідків, проаналізувавши матеріали справи та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 слід задовільнити частково із слідуючих підстав:

Так, судом встановлено, що в номері газети ?оксолана максі” 28 (641) від 10 липня  2008 року дійсно було опубліковано статтю ОСОБА_5 під назвою ?ыбный бизнес по ША(Х)РАЙСКИ” .

Дану інформацію позивач просить визнати недостовірною і спростувати, вважає , що були порушені його особисті немайнові права.

    Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який являється  керівником ТОВ ?ива – Агротех”, пояснив, що ОСОБА_1  йому в оренду ставок не надавав, він чекав аукціону, на якому буде виставлятися зазначена земельна ділянка для здачі в оренду. Доки чекав аукціону, в благодійних цілях запустив в Олешнянський ставок 1 тону мальків карасів. Охорона, яка була біля ставка, охороняла сільськогосподарську техніку, яка працювала на полях поблизу ставка і та тимчасово зберігалася. Таблички про заборону ловити рибу стояли близько одного місяця, для того щоб мальок адаптувався у водоймі.

Свідок ОСОБА_9  в судовому засіданні пояснив, що розпорядженням голови Охтирської РДА від 26 липня 2007 року № 409 йому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земель водного фонду (ставка) для риборозведення на території Олешнянської сільської ради. Він розробив цей проект, подав заяву про право оренди, але йому прийшла відмова, мотивована тим, що були ще прийняті заявки від інших суб”єктів господарювання і тепер передача ставка в оренду буде проводитися на аукціоні. Конкурс ще не проводився, але він дізнався, що на Олешнянському ставку появився  новий власник ОСОБА_8 Це він розцінив як відмову в наданні йому в оренду цього ставка.

Допитані в судовому засіданні  свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які  були членами постійної депутатської комісії та брали участь у виїзному засіданні на ставку Олешнянської сільської ради, пояснили, що їм не відомо, щоб ОСОБА_1 якимсь чином дав офіційний дозвіл на використання ставка на території Олешнянської сільської ради ОСОБА_8, та підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_8 самовільно зайняв ставок.

Свідок ОСОБА_16, який працює старшим державним інспектором обласної екологічної інспекції в судовому засіданні пояснив, що він спільно з депутатською комісією Охтирської РДА виїжджав в с. П”яткіно Олешнянської сільської ради, до ставка. Коли під”їхали до Олешнянського ставка, то побачили, що там стояла табличка про заборону ловити рибу. Був встановлений туалет та  вагончик для охорони з охоронником. На другий день він склав на ОСОБА_8 адміністративний протокол за самовільне захоплення водних об”єктів та за самовільне водокористування, незважаючи на те, що ОСОБА_8 пояснив йому, що охоронники охороняють не ставок, а посіви на полях. Незважаючи на це, ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності по Ст. 48 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.    

Відповідно до Ст.277 ч.1 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на спростування цієї інформації, тому суд вважає, що право ОСОБА_1 було порушено.

Статтею 277 ч.3 ЦК України передбачено , що негативна інформація , поширена про особу , вважається недостовірною , якщо особа , яка її поширила , не доведе протилежного.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 ?ро судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” від 27.02.2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

 Згідно з п. 16, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій» від 28.09.1990 року, яка діяла на той час і втратила чинність лише 27.02.2009 року, заява про захист честі, гідності, ділової репутації має, зокрема, містити в собі дані про те, які саме відомості, що порочать особу, поширені відповідачем, з зазначенням часу, способу й осіб, яким такі відомості повідомлені, посилання на докази, що стверджують зазначені обставини, а також прохання про спростування відомостей. На позивача при цьому покладається обов'язок довести факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред'явлений позов.

    В п.3 цієї ж Постанови міститься роз'яснення, за яким під поширенням відомостей, що не відповідають дійсності й порочать честь, гідність і ділову репутацію, слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, з використанням засобів масової інформації, заявах, листах, адресованих іншим особам, в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Згідно зі Ст. 26 Закону України ?ро друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” журналіст зобов’язаний ?одавати для публікації об’єктивну і достовірну інформацію”, але редакція газети перевищила свої повноваження і не виконала обов”язки, що потягнуло за собою порушення прав органу виконавчої влади.

В судовому засіданні ні представник відповідача, ні відповідач ОСОБА_3 не довели суду , що поширені відомості в газеті , тобто в друкованому органі , відповідають дійсності.

Позивач довів , що поширені відносно нього відомості є недостовірними , це підтвердив в судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_8 так і  свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, та к як ніхто з вищеозначених свідків не підтвердив факт, що ОСОБА_1 дійсно дав дозвіл ОСОБА_8 на самовільне захоплення ставка та риборозведення на території Олешнянської сільської ради.

Відповідно до Ст.277 ч.7  ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб , у який вона була поширена , що і просить позивач , а суд вважає за можливе задовольнити дану позовну вимогу.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача , так як вважає , що визнання судом поширеної відносно нього інформації недостовірною є адекватною компенсацією за будь-яку моральну шкоду , якої зазнав позивач , а тому відхиляє вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що немає необхідності вилучати із обігу ввесь тираж газети ?оксолана – максі” № 28 (641) від 10 липня 2008 року.

Також суд вважає , що відповідно , до Ст.88 ЦПК України , судові витрати , понесені відповідачем , пов”язані із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення , слід стягнути з відповідачів в дольовому порядку.    

    На підставі викладеного, керуючись Ст.277 ЦК України , Ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги   ОСОБА_1 до редакції газети ?оксолана максі”, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Охтирська районна державна адміністрація про захист, честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної засобом масової інформації та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

          Зобов’язати редакцію газети ?оксолана максі” спростувати поширені нею недостовірні відомості, розміщені у статті ОСОБА_5 „Рыбный бизнес по ША(Х)РАЙСКИ” в номері газети ?оксолана максі” № 28 (641) від 10.07.2008 року на сторінці 5, тим же шрифтом на тій же сторінці, де були розміщені недостовірні відомості під заголовком ?ПРОСТУВАННЯ” через 10 днів з дня набрання законної сили рішення по справі, зазначивши у тексті дослівно: ?овідомляємо, що інформація поширена газетою ?оксолана максі” в номері № 28 (641) від 10.07.2008 року на сторінці 5 під назвою ?ыбный бизнес по Шахрайски” про передачу головою Охтирської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_1 ставку на території Олешнянської сільської ради поблизу с. Пяткіно у користування не відповідає дійсності. Приносимо свої вибачення за поширення нами недостовірної інформації перед головою Охтирської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_1”.        

        В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

          Стягнути з відповідачів - Редакції газети ?оксолана максі” та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь позивача ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати, за сплату судового збору 17 грн., за витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд .

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Охтирського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

    Суддя:                     Білера П.П.

        З оригіналом згідно:                 підпис

    Рішенням колегії суддів судової палати  у цивільних справах апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу редакції газети ?оксолана – Максі” задовольнити повністю. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3 квітня 2009 року в даній справі скасувати та ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

    Суддя:                     Білера П.П.

        З оригіналом згідно:                 підпис

 Справа № 2-147/09

                                           РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ

                                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          3 квітня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

    головуючого судді                   Білера П.П.

    при секретарі                   Хмарській К.Ф.

    з участю позивача                                                                 ОСОБА_1

                   представника третьої особи                                                 ОСОБА_2

    відповідача                                                                             ОСОБА_3

                   представника відповідача                                                     ОСОБА_4                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом

     ОСОБА_1 до редакції газети ?оксолана максі”, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Охтирська районна державна адміністрація про захист честі, гідності й ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної засобом масової інформації та стягнення моральної шкоди, суд

           ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги   ОСОБА_1 до редакції газети ?оксолана максі”, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Охтирська районна державна адміністрація про захист, честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної засобом масової інформації та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

          Зобов’язати редакцію газети ?оксолана максі” спростувати поширені нею недостовірні відомості, розміщені у статті ОСОБА_5 „Рыбный бизнес по ША(Х)РАЙСКИ” в номері газети ?оксолана максі” № 28 (641) від 10.07.2008 року на сторінці 5, тим же шрифтом на тій же сторінці, де були розміщені недостовірні відомості під заголовком ?ПРОСТУВАННЯ” через 10 днів з дня набрання законної сили рішення по справі, зазначивши у тексті дослівно: ?овідомляємо, що інформація поширена газетою ?оксолана максі” в номері № 28 (641) від 10.07.2008 року на сторінці 5 під назвою ?ыбный бизнес по Шахрайски” про передачу головою Охтирської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_1 ставку на території Олешнянської сільської ради поблизу с. Пяткіно у користування не відповідає дійсності. Приносимо свої вибачення за поширення нами недостовірної інформації перед головою Охтирської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_1”.        

        В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

          Стягнути з відповідачів - Редакції газети ?оксолана максі” та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь позивача ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати, за сплату судового збору 17 грн., за витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд .

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Охтирського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя:                     Білера П.П.