Справа №577/4238/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко

Номер провадження 33/816/23/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2, розглянувши, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 6 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 6 листопада 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що 17 вересня 2018 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 у с. Великі Дочі Борзнянського району Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження по справі.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд не прийняв до уваги його заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його неможливістю з'явитися до суду 6 листопада 2018 року, та безпідставно здійснив судовий розгляд без його участі, тим самим обмеживши його право на захист.

Зазначає ОСОБА_2 й про порушення зі сторони працівників поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема те, що на місці йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного приладу «Алкофор», який не зареєстрований у передбаченому законом порядку для здійснення огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_2 наголошу є й на тому, що він мав намір заявити клопотання про допит свідків, однак суд проігнорувавши його заяву про відкладення розгляду справи, фактично позбавив його можливості реалізувати права щодо з'явлення клопотання про виклик свідків.

Вказує ОСОБА_2 й на те, що після складення відносно нього протоколу та вилучення посвідчення водія, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить проте, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки він пропустив такий строк з поважних причин, так як участі в судовому засіданні він не приймав, а її копію постанови отримав лише 16 листопада 2018 року.

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи ОСОБА_2 про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає такі вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 листопада 2018 року ОСОБА_2 в судовому засіданні участі не приймав та не був присутній під час проголошення судом прийнятої відносно нього постанови.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 копію постанови судді, від 6 листопада 2018 року, про застосування відносно нього адміністративного стягнення, отримав 16 листопада 2018 року, тобто в останній день 10 - и денного терміну, встановленого ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження постанови, то ОСОБА_2 пропустив вказаний строк з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, з матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 17 вересня 2018 року, о 13 год. 20 хв., у с. Великі Дочі Борзнянського району Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, є безпідставними.

Крім того, пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України і адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само, і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції пройти обстеження на стан сп'яніння, відмовився пройти таке обстеження, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що він вживав алкоголь напередодні і, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння.

Також вказані обставини підтверджується й письмовими поясненнями доданим до протоколу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 4 - 5) про відмову ОСОБА_2, в їх присутності, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Враховуючи вищевикладене, зокрема також і те, що ОСОБА_2 був підданий адміністративній відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а його огляд з використанням технічного приладу «Алкофор» не проводився, то суд апеляційної інстанції не може погодитись з мотивами апеляційної скарги з приводу того, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не вбачає суд апеляційної інстанції й порушень вимог ст. 268 КУпАП, у зв'язку з розглядом справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_2 за наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням не долучив доказів, які б підтверджували вказані обставини, а виходячи з того, що розгляд справи судом уже відкладався за заявою ОСОБА_2 неодноразово, і заява про відрядження ОСОБА_2 була подана 6 листопада 2018 року безпосередньо в канцелярію суду то, враховуючи строки передбачені ст. 38 КУпАП в період яких може бути застосовано адміністративне стягнення, суд першої інстанції вірно оцінив таку поведінку ОСОБА_2, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Не спростовують висновків суду й доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_2 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, оскільки вказаний факт не спростовує те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За наведених обставин та, враховуючи, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 6 листопада 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 6 листопада 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.