Копія:

Справа № 2-1317/09

            Заочне   рішення

                                       іменем України  

    15 липня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

    головуючого судді             Білери П.П.

    при секретарі             Яновій В.М.

    з участю позивачів             ОСОБА_1

                    ОСОБА_2

                    ОСОБА_3

    представника позивачів         ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?олодимирський” та до  Охтирського відділення Сумської філії ВАТ КБ ?олодимирський”   про захист прав споживачів та про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3%-ми за невиконання грошового зобов”язання, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

    28 травня   2009 р. позивачі   звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?олодимирський” та Охтирського відділення Сумської філії ВАТ КБ ?олодимирський”   про захист прав споживачів та про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3%-ми за невиконання грошового зобов’язання, відшкодування моральної шкоди, в якому просять стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 311541,88 грн, що складає суму депозитного вкладу з врахуванням індексу інфляції, 2761,64 грн за невиконання відповідачем своїх зобов’язань по договору; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 186925,12 грн., що складає суму депозитного вкладу з врахуванням індексу інфляції, за невиконання відповідачем своїх зобов’язань по договору 1656,99 грн., що складає 3% річних від суми заборгованості та просять стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 124616,75 грн., що складає суму депозитного вкладу з врахуванням індексу інфляції, за невиконання відповідачами своїх зобов’язань по договору 1104,66 грн., що складає 3 % річних від суми заборгованості. Свої вимоги мотивують тим, що 14 серпня 2008 року позивач з ТОВ КБ ?олодимирський” уклали договір банківського вкладу ?ручний +” в національній валюті з щомісячною виплатою процентів : позивач ОСОБА_1 – за № НОМЕР_1, предметом договору є розміщення ним у відповідача депозитного вкладу в сумі 300000,00 грн. , позивач ОСОБА_2– за № НОМЕР_2, предметом договору є розміщення ним у відповідача депозитного вкладу в сумі 180000,00 грн., позивач ОСОБА_3. – за № НОМЕР_3, предметом договору є розміщення ним у відповідачів депозитного вкладу в сумі 120000,00 грн.  на строк 36 місяців з виплатою відповідачем на їхню користь  процентів на суму депозитного вкладу з розрахунку 19 відсотків річних.  Однак на протязі лютого, березня та квітня 2009 року банк перестав виконувати свої зобов’язання щодо виплати процентів. Таким чином, станом на 27 травня 2009 року відповідачі не повернув позивачам суму депозитного вкладу, чим порушив свої зобов’язання по договору. 10 квітня 2009 року відповідач надіслав на їхню адресу відповіді , в яких відмовився повернути позивачам суму депозитних вкладів і нарахованих процентів. У зв’язку з такими діями відповідача вони зазнали моральних страждань,  а саме  ОСОБА_1 переніс серцевий напад, тому вважає справедливою сумою відшкодування моральної шкоди із розрахунку 200 грн. за кожен день затримки виплати депозиту з моменту повідомлення про розірвання договору по 28 травня 2009 року; ОСОБА_2 є матір’ю трьох дітей, опинилась фактично без засобів до існування, тому вважає  справедливою сумою відшкодування моральної шкоди із розрахунку 100 грн. за кожен день затримки виплати депозиту з моменту повідомлення про розірвання договору по 28 травня 2009року; ОСОБА_3 знаходиться в стані вагітності і не мала можливості повноцінно харчуватися та підтримувати свій організм у здоровому стані, тому вважає  справедливою сумою відшкодування моральної шкоди із розрахунку 100 грн. за кожен день затримки виплати депозиту з моменту повідомлення про розірвання договору по 28 травня 2009 року

    Позивачі в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовільнити їх.

    Представник позивачів в судовому засіданні їхні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив,  що на даний час відповідачами грубо порушується їхнє право власності, так як вони являються власниками грошових коштів на депозитному рахунку.    

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

    Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів та представника позивачів, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

    Так, судом встановлено, що 14 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ КБ ?олодимирський”  було укладено договір банківського вкладу ?ручний +” в національній валюті з щомісячною виплатою процентів за № НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ТОВ КБ ?олодимирський”  було укладено договір банківського вкладу ?ручний +” в національній валюті з щомісячною виплатою процентів за № НОМЕР_2, між ОСОБА_3 та ТОВ КБ ?олодимирський”  було укладено договір банківського вкладу ?ручний +” в національній валюті з щомісячною виплатою процентів за № НОМЕР_3.    

    Відповідно до Ст. 1060 п.2 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Фактично відповідач не виконав, як умови договору, так і приписи Цивільного кодексу України, а тому порушив зобов’язання перед вкладниками. Відповідно до Ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.    

    Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов до висновку, що право позивачів  порушено, тому їх позов слід задовольнити.

    Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачів про стягнення моральної шкоди слід відмовити, так як судом встановлено, що між позивачами та відповідачем виникли деліктні правовідносини, а договорами банківського вкладу ?ручний +”  не передбачено відшкодування моральної шкоди.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 226-229 ЦПК України, ст. ст. 1060 п. 2, 610 Цивільного  кодексу України,  суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?олодимирський” та до  Охтирського відділення Сумської філії ВАТ КБ ?олодимирський”   про захист прав споживачів та про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3%-ми за невиконання грошового зобов’язання, відшкодування моральної шкоди – задовільнити частково.

  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?олодимирський” на користь ОСОБА_1 311541,88 грн., що складає суму депозитного вкладу з врахуванням індексу інфляції;  за невиконання ТОВ КБ ?олодимирський” своїх зобов’язань по договору - 2161,64 грн.. що складає 3% річних від суми заборгованості ТОВ КБ ?олодимирський” перед ОСОБА_1

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?олодимирський” на користь ОСОБА_2 186925,12 грн., що складає суму депозитного вкладу з врахуванням індексу інфляції;  за невиконання ТОВ КБ ?олодимирський” своїх зобов’язань по договору – 1656,99 грн.. що складає 3% річних від суми заборгованості ТОВ КБ ?олодимирський” перед ОСОБА_2

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?олодимирський” на користь ОСОБА_3 124616,75 грн., що складає суму депозитного вкладу з врахуванням індексу інфляції;  за невиконання ТОВ КБ ?олодимирський” своїх зобов’язань по договору – 1104,66 грн.. що складає 3% річних від суми заборгованості ТОВ КБ ?олодимирський” перед ОСОБА_3

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?олодимирський” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3    витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в  сумі 250 грн.  та судовий збір в сумі 51 грн.  в доход держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано

    Суддя:                     Білера П.П.

    З оригіналом згідно:             підпис

    Заочне рішення не вступило в законну силу

№ 2-1317/09

                                            Резолютивна частина

             Заочне   рішення

                                       іменем України  

    15 липня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

    головуючого судді             Білери П.П.

    при секретарі             Яновій В.М.

    з участю позивачів             ОСОБА_1

                    ОСОБА_2

                    ОСОБА_3

    представника позивачів         ОСОБА_4    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?олодимирський” та до  Охтирського відділення Сумської філії ВАТ КБ ?олодимирський”   про захист прав споживачів та про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3%-ми за невиконання грошового зобов”язання, відшкодування моральної шкоди, суд

       ВИРІШИВ:

              Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?олодимирський” та до  Охтирського відділення Сумської філії ВАТ КБ ?олодимирський”   про захист прав споживачів та про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3%-ми за невиконання грошового зобов”язання, відшкодування моральної шкоди – задовільнити частково.

  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?олодимирський” на користь ОСОБА_1 311541,88 грн., що складає суму депозитного вкладу з врахуванням індексу інфляції;  за невиконання ТОВ КБ ?олодимирський” своїх зобов”язань по договору - 2161,64 грн.. що складає 3% річних від суми заборгованості ТОВ КБ ?олодимирський” перед ОСОБА_1

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?олодимирський” на користь ОСОБА_2 186925,12 грн., що складає суму депозитного вкладу з врахуванням індексу інфляції;  за невиконання ТОВ КБ ?олодимирський” своїх зобов”язань по договору – 1656,99 грн.. що складає 3% річних від суми заборгованості ТОВ КБ ?олодимирський” перед ОСОБА_2

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?олодимирський” на користь ОСОБА_3 124616,75 грн., що складає суму депозитного вкладу з врахуванням індексу інфляції;  за невиконання ТОВ КБ ?олодимирський” своїх зобов”язань по договору – 1104,66 грн.. що складає 3% річних від суми заборгованості ТОВ КБ ?олодимирський” перед ОСОБА_3

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк ?олодимирський” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3    витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в  сумі 250 грн.  та судовий збір в сумі 51 грн.  в доход держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано

Суддя:                     Білера П.П.

ТОВ КБ „Володимирський”

Пл. Незалежності, 10 м. Суми 40030

№ 2-1317  від 15.07.2009 р.

Направляю копію заочного рішення №2-1317 від 15.07.2009 р. , що не набрало законної сили , для відому.

Додаток : копія заочного рішення.

Суддя:                     Білера П.П.

ТОВ КБ ?олодимирський”

Пл. Незалежності, 10 м. Суми 40030

№ 2-1317  від 15.07.2009 р.

Направляю копію заочного рішення № 2-1317 від 15.07.2009 р. , що не набрало законної сили , для відому.

Додаток : копія заочного рішення.

Суддя:                     Білера П.П.