Справа № 2-644/09

    У Х В А Л А                  

    ім”ям  України                  

20 жовтня 2009р.                                           Луганської області  Попаснянський райсуд

в складі : головуючого   судді                                    Суббота М.І.

                            при секретарі                                   Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Попасная справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасуванню акту опису та арешту майна від 31.03.2009р.,

                                                    встановив

31.03.2009року державним виконавцем Попаснянсько РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 424.98грн., був складений акт опису та арешту майна за місцем мешкання позивачів: м. Попасна вул.. Комісарська 30, згідно якого було накладено арешт на комп»ютер, мікроволнову піч, меблеву стінку, телевізор Самсунг, праску та систему супутникового телебачення.

Позивач ОСОБА_2 у позові посилаючись на те , що побутова техніка належить йому, а накладеним на неї арештом були порушенні його права як власника, просить суд визнати дії державного виконавця не правомірними та скасувати акт опису та арешту майна від 31.03.2009р.

Позивачка ОСОБА_1 в заяві посилаючись на те, що арешт накладений на майно яке їй не належить просить суд скасувати вище зазначений акт.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, та дослідивши письмові матеріали справи вважає за необхідне позов ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно пояснень позивачів у судовому засіданні, побутова техніка на яку було накладено арешт належить ОСОБА_2, який її купляв у магазині на протязі вересня-листопада 2008року, про що надав відповідні документи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що позивачі проживають в її будинку і меблева стінка належить їй, якою вона дозволила позивачам користуватись.

Свідок ОСОБА_6 показав, що дійсно позивач ОСОБА_2 купляв у нього в магазині побутову техніку, на яку він виписував йому відповідні документи.

Згідно наданих позивачами документів (л.с.9-18), ОСОБА_2 в період вересень-листопад 2009р., купляв у магазині побутову техніку на яку накладений арешт.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що діями державного виконавця про накладенню арешту на майно позивача ОСОБА_2 порушено його право на користування та розпорядження цим майном і він не є боржником по виконавчому провадженню, в зв»язку з чим його позов підлягає задоволенню.

Державним виконавцем не були спростовані вище зазначені обставини, на які посилаються позивачі.

В задоволені позову Сазоновій суд вважає необхідним відмовити, в зв»язку з тим, що діями державного виконавця по накладенню арешту на майно, яке їй не належить права чи свободи її не було порушено, у зв»язку з чим її вимоги є безпідставними.

На підставі викладенного та керуючись ст.383-387 ЦПК,

                                                 ухвалив

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця про складення акту опису й арешту майна від 31.03.2009р.

Скасувати акт опису й арешту майна від 31.03.2009р., складений державним виконавцем Попаснянського РУЮ.

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду, про що на протязі 5 днів, після її винесення, необхідно подати заяву , та на протязі 10 днів, після подачи заяви, подати апеляційну скаргу, через Попаснянський райсуд.    

Суддя