Справа №2-203/2010                                                                                                                                

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2010 року    

Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого    судді                                 Кучма В.В.          

 при  секретарі                                           Сіденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне позовну заяву  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Донецьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 28.11.2007 року був укладений договір про іпотечний кредит №DOC0GI0000001863, згідно якого Банк надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 60000,00 грн. на поліпшення якості окремої квартири. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору, 28.11.2007 р. між ПриватБанком та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, згідно якого останні передали в іпотеку нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру загальною площею 48,7 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька обл.., АДРЕСА_1. У зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх забов»язань за кредитним договором за рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 26.05.2009 р. в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказану квартиру, шляхом її продажу, але ж в цій квартирі проживають відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що негативно відображається на ціні квартири та перешкоджає її реалізації, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про виселення відповідачів.

До початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, на позові наполягає, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судову засідання не з»явилися з невідомої суду причини.

Вивчив письмові пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору про іпотечний кредит №DOC0GI0000001863 від 28.11.2007 р. позивачем  відповідачці ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 60000,00 грн. для поліпшення якості окремої квартири, в забезпечення виконання забов»язань за кредитним договором 28.11.2007 р. між ПриватБанком та відповідачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно якого останні передали в іпотеку нерухоме майно – двохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: Донецька обл.., м. Сніжне , вул.. Гагаріна, 45/50. За рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 26.05.2009 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DOC0GI0000001863 від 28.11.2007 р. в розмірі 67443,18 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 48,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень для здійснення продажу. Згідно довідки №144 від 26.10.2009 р., наданої Асоціацією об»єднань співвласників багатоквартирних будинків «Союз власників житла м. Сніжного» в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, тобто відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: Донецька обл.., м. Сніжне, вул.. Гагаріна, 45/50.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на ІТО в сумі 120 грн. підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Таким чином суд вважає необхідним позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Донецьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст.. 109 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Донецьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, яка зареєстрована в квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_4 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб України.

Виселити ОСОБА_2, яка зареєстрована в квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_4 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб України.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Донецьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами у Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області  через Сніжнянський міський суд.

Головуючий: