Справа № 2-а-9/10

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

26 січня   2010 року                        Острозький районний суд Рівненської області                                                                                                              

         в складі:

судді                                            Гуца Ф.Л.

при секретарі                              Манелюк О.А.

з участю:

позивача                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі  справу за позовною заявою  ОСОБА_1  до  УДАІ УМВС України в Житомирській області про   скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

                                                                                                В С Т А Н О В И В :              

           в Острозький районний суд з позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області про   скасування постанови про адміністративне правопорушення звернувся   ОСОБА_1

            В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення  від 22.12.2009 року, винесеною інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомир, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 260 гривень. Зазначив, що з постанови про накладення  адміністративного стягнення вбачається, що  він під час керування автомобілем  при обмеженні руху 70 км/год перевищив швидкість руху на 23 км та рухався із швидкістю 93 км/год.

            Дії посадової особи по складанню постанови  від 22.12.2009 року вважає незаконними, а постанову такою що підлягає скасуванню, оскільки швидкості руху не перевищував. Просив суд поновити строк для оскарження постанови, оскільки  дні на оскарження постанови були вихідними.

             У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі і просив скасувати постанову від 22.12.2009 року про накладення на нього  адміністративного стягнення. Пояснив, що зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 260 грн. Швидкості руху він не перевищував, оскільки покриття дороги було слизьке. Знак, який обмежував швидкість руху він бачив, однак вважав, що має право рухатись в межах 80 км на год. В попутному напрямку, по інших смугах руху, рухались інші автомобілі. Він добре знає цю ділянку дороги, а також і те, що на ній  часто бувають патрульні автомобілі ДПС. Він звертався до працівників ДПС показати йому покази приладу, яким нібито було зафіксовано швидкість його автомобіля, однак йому в цьому було відмовлено. З цих підстав він написав в протоколі, що не порушував ПДР України. Просив суд поновити строк для оскарження постанови, оскільки пропустив його не зі своєї вини.

            Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся  в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

           З постанови АМ № 064336 від 22.12.2009 року, винесеною інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомир вбачається, що  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 260 гривень.

            Суд, вислухавши позивача, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

            Свідок ОСОБА_2 показав, що 22.12.2009 року,  після 20 години  вечора, він знаходився в автомобілі, яким  керував  ОСОБА_1 Автомобіль рухався зі швидкістю біля 80 км на год.

            В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2009 року, щодо ОСОБА_1 була винесена  постанова про накладення на нього штрафу розміром 260 грн.  

             Зі змісту постанови АМ № 064336  від 22.12.2009 року  вбачається, що вона винесена щодо ОСОБА_1 , як такого, що порушив вимоги Правил дорожнього руху, що на думку інспектора ДАІ потягло за собою відповідальність, передбачену ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП.              У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

              Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

                 Суд також враховує, що завдання ДАІ - не тільки фіксація порушень, а в першу чергу їх профілактика, забезпечення безпеки руху.

                Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

                 Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

                 Як вбачається із постанови АМ № 064336  від 22.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначені вимоги інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомир при її складанні дотримані не були.

                 Згідно  ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність  настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

                 Із постанови АМ № 064336  від 22.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відповідного протоколу АМ № 076771  від 22.12.2009 року, вбачається, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем перевищив встановлені обмеження руху на 23 км/год. Однак показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які  могли б спростувати   позицію позивача, до справи не додано.

                 Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав.

                 Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з адміністративного позову, позивач звернувся до суду 11.01.2010 року. Копію постанови позивач отримав 22.10.2009 року. Строк оскарження почався з наступного дня після її складання, тобто з 23.12.2009 року та закінчувався  1.01.2010 року.

                  Відповідно до довідки Українського ДППЗ « Укрпошта» Рівненської дирекції Центру поштового зв’язку №3, режим роботи доставочних дільниць по м. Острог в період новорічних свят 1-3 січня 2010 року,  був вихідними днями.

                                                                            ( а.с. 11)

                   Згідно розпорядження КМ України від 26.11.2009 року № 1412-р «Про перенесення робочих днів у 2010 році», Острозький районний суд Рівненської області не працював з 1-10 січня 2010 року.

                                                                               ( а.с.12)

                    Зазначена обставина відповідачем не оспорюється. Тому суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

                     В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим не спростовується, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

П О С Т А Н О В И В:

              Позов ОСОБА_1  до  УДАІ УМВС України в Житомирській області про   скасування постанови про адміністративне правопорушення  - задовольнити .

 Скасувати постанову АМ № 064336 по справі про адміністративне правопорушення від  22 грудня  2009 року.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1  до  УДАІ УМВС України в Житомирській області про   скасування постанови про адміністративне правопорушення  закрити.

              Заява про апеляційне оскарження  постанови суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів після  проголошення постанови.

              Апеляційна скарга на постанову  суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

               Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

               Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  встановлений строк,  постанова суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

                 У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили

         Суддя    Острозького районного суду                                                                               Гуц Ф.Л.