Справа №6-10/2010

УХВАЛА

27 січня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Чумак Н.О.,

при секретарі - Хачатурян М.Ю.,

представника ДВС — ОСОБА_1;

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду подання заступника начальника управління-начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що 23 жовтня 2009 року у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-Н-2426 від 08 вересня 2009 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення 312470,30 гривен та судового збору 850,00 гривен та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 гривен з ОСОБА_3 віти Віталіївни на користь АТ «Сведбанк». Боржниця ОСОБА_3 від виконання вище зазначеного рішення суду ухиляється. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем були виявлені обставини, які дають підґрунтя державному виконавцю вважати, що боржниця ОСОБА_3 може виїхати за територію України, на теперішній час судовий наказ боржницею добровільно не виконано.Згідно відповіді Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб боржниця ОСОБА_3 документована паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії: АН № 096964 від 21 червня 1999 року, орган видачі 0402; ЕЕ № 957164 від 19 лютого 2009 року, орган видачі 1224.Приймаючи до уваги, що відповідно до положення ст.. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" визначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або до виконання зобов'язань, начальник Центрально-Міського ДВС просить суд з метою вжиття заходів для забезпечення виконання судового наказу № 2-Н-2426 від 08 вересня 2009 року, виданого ЦентральноМіським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 віти Віталіївни на користь АТ „Сведбанк" боргу у сумі 312470,30 гривен, судового збору в розмірі 850,00 гривен та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривен, тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Представник Центрально-Міського відділу ДВС ОСОБА_1 подання підтримала, але не могла пояснити суду, які в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем були виявлені обставини, які дають підґрунтя державному виконавцю вважати, що боржниця ОСОБА_3 може виїхати за територію України.

Представник акціонерного товариства „Сведбанк" ОСОБА_2 подання ДВС підтримав, пояснив, що судовий наказ від 08 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 313350,30 гривен до теперішнього часу Центрально-Міським відділом ДВС примусово не виконано, боржниця ОСОБА_3 в добровільному порядку не бажає виконувати зазначене рішення суду, а тому АТ „Сведбанк" просить суд задовольнити подання ДВС та тимчасово обмежити боржницю ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Боржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду подання була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши представника ДВС, представника АТ „Сведбанк", вивчивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Центрально-Міського відділу ДВС є необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частинами 1 ст. 6 Закону.

Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 ст. 6 Закону, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадку припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служб безпеки, державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Таким чином, законом передбачено тимчасове затримання або вилучення паспорта, відмова у виїзді за кордон громадянам України, які мають відповідний паспорт для виїзду за кордон. Однак, в поданні ДВС не зазначені будь-які докази в підтвердження того, що ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України. В поданні не вказані докази в підтвердження того, що боржниця ОСОБА_3 зверталась у компетентні органи за видачею прикордонного паспорту, має намір виїхати за кордон.

Крім того, в поданні ДВС про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 в виїзді за кордон не надано обгрунтування з приводу того, що невжиття таких заходів як тимчасове обмеження права відповідачів виїзду за кордон, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового наказу в майбутньому.

Сам по собі факт наявності боргу у ОСОБА_3 не може бути безперечною підставою для задоволення подання.

Крім того,згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених ,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних,трудових відносин,а також з інших правовідносин,крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.4 ст. 17 КАС України встановленого на спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках,встановлених законом,поширюється компетенція адміністративних судів.

Судом встановленого позивач як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень,наданих йому ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»,якою до функції органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Тому суд вважає,що оскільки у спарві виник спір за звернення суб»єкта владних владних повноважень,із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку,який установлено законом,розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства,тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає,що провадження у справі на підставі ст.205 ч.1п.1 Цивільного процесуального кодексу України підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 205 ч.1.п.1 Цивільного процесуального кодексу України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження за поданням заступника начальника управління-начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя     Н.О.Чумак