Машівський районний суд  Полтавської області

Справа № 4-3/2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року.  Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді                         Кравець С.В.

за участю: секретаря                         Кульчицької І.М.

      прокурора                         Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 вересня 2009 року,

в с т а н о в и в:

    В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуваною постановою від 18.09.2009р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно начальника ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_2 за ст. 367 КК України. Вважає зазначену постанову незаконною з тих підстав, що ОСОБА_2 не належним чином здійснював контроль за своєчасним виконанням рішень державним виконавцем Негребецькою М.М., яка протягом півроку не направляла до ДАІ постанову від 12.03.2008р. про розшук належного ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1, який 27.02.2008р. був описаний з накладенням арешту. Так, з повідомлення ВДАІ Машівського району вбачається, що постанова про розшук автомобіля надійшла лише 18.05.2009р., а відповідно до повідомлення  ВРЕР Чутівського району вбачається, що зазначений автомобіль 29.01.2009р. знятий з обліку для реалізації. Таким чином, державний виконавець Негребецька фактично сприяла ОСОБА_3 зняти з обліку описаний та арештований автомобіль, а її начальник ОСОБА_2 не вжив ніяких заходів, хоча на особистому прийомі в квітні 2008р. зобов’язувався проконтролювати ситуацію стосовно оцінки та реалізації вказаного автомобіля. Така бездіяльність державного виконавця не знайшла оцінки з боку начальника ВДВС ОСОБА_2, а тому скаржник вважає, що останній вчинив злочин, передбачений ст. 367 КК України. У зв’язку з наведеним скаржник просить поновити строк звернення до суду  та скасувати постанову від 18.09.2009р.

    В судове засідання скаржник не з’явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв’язку з чим суд вирішив розглядати скаргу без його участі.

В судовому засіданні прокурор вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки в своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає про бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_2 щодо розшуку автомобіля НОМЕР_2, а в оскаржуваній ним постанові від 18.09.2009р. на яку він і посилається, мова йде про невиконана рішення суду ОСОБА_3 стосовно повернення автомобіля НОМЕР_3, тобто скарга та оскаржувана постанова від 18.09.2009р. суперечать одна одній, так як у них мова йде про різні автомобілі. Крім цього, в матеріалах наглядового провадження є постанова від 18.06.2009р. Машівського РВ ГУМВС, що стосується автомобіля зазначеного у скарзі, але нею вирішувалося питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_3  

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З наглядового провадження № 35 ск/09 вбачається, що 10.09.2009р. до прокуратури Машівського району з прокуратури Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 від 10.05.2009р. про порушення кримінальної справи відносно начальника ВДВС ОСОБА_2 за ст. 367 КК України. Заявник посилається на те, що з 28.02.2008р. по 09.05.2009р. не виконується рішення Господарського суду Полтавської області від 10.08.2007р., яким зобов’язано ОСОБА_3 повернути автомобіль НОМЕР_4 в технічно справному стані. На письмові скарги, заяви на адресу начальника ВДВС жодної відповіді не надійшло. Таким чином, державним виконавцем Негребецькою порушено ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення виконавчих дій протягом 6-місячного  строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, і вважає, що такі порушення вчинено внаслідок безконтрольності та неналежного виконання посадових обов’язків начальником ВДВС ОСОБА_4, в діях якого вбачає склад злочину, передбачений ст. 367 КК України.  

Постановою слідчого прокуратури Машівського району від 18.09.2009р. в порушенні кримінальної справи за ст. 367 КК України відносно начальника ВДВС ОСОБА_2 відмовлено. Як вбачається з постанови від 18.09.2009р. та заяви ОСОБА_1 до прокуратури від 10.05.2009р., на підставі якої проводилася перевірка, предметом їх розгляду було невиконання ОСОБА_3 рішення суду стосовно повернення скаржнику автомобіля НОМЕР_4 в технічно справному стані та неналежне виконання своїх обов’язків державним виконавцем Негребецькою М.М. і начальником ВДВС ОСОБА_2

Тобто зі змісту скарги від 25.12.2009р. адресованої суду та оскаржуваної постанови від 18.09.2009р. вбачається, що вони стосується різних предметів розгляду, а саме скарга від 25.12.2009р. стосується неналежного вчинення виконавчих дій державним виконавцем та контролю за їх вчиненням з боку начальника ВДВС ОСОБА_2 по розшуку автомобіля НОМЕР_2, а оскаржувана постанова стосується невиконання рішення суду про повернення автомобіля НОМЕР_4.

Таким чином, суд вважає, що скарга та оскаржувана постанова стосуються різних предметів розгляду, оскільки скаржник до прокуратури Машівського району з приводу неналежного виконання обов’язків начальником ВДВС ОСОБА_2 стосовно розшуку автомобіля НОМЕР_2 не звертався, рішення з цього приводу не приймалося, оскаржувана ним постанова суперечить змісту скарги, оскільки стосується невиконання рішення суду щодо повернення автомобіля НОМЕР_4, а не розшуку автомобіля НОМЕР_2, а тому визнає скаргу ОСОБА_1 безпідставною та приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 99-1, 236- 1, 236-2  КПК України,

п о с т а н  о в и в:

    Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 вересня 2009 року – залишити без задоволення.

    На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляцій до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:   ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                             Кравець С.В.