Справа № 1-54

 2010 р.

   H

                                                                       ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня  2010 року   Дубенський міськрайонний суд  Рівненської області

в особі:        головуючого с удді           ОСОБА_1

             при секретарі                   О.А. Ніколаєвій

             за участю  прокурора       А.Л. Заболотного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, молдаван, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, непрацюючий, невійськовозобов"язаний, судимого  Одеським обласним судом  02.06.1999 року   за ст. 93, ч.3 ст. 101, ч.3 ст. 142, ст. 42 до 14 років позбавлення волі., звільненого умовно – достроково  Постановою Рівненського районного суду від 28 січня 2009  року від відбуття покарання на 02 роки 03 місяці 10 днів.

в скоєнні злочину, передбаченого  ч.3  ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став та, в час коли судимість в установленому законом порядку йому не була знята і не погашена, під час умовно – дострокового звільнення, повторно вчинив корисливі злочини.

Так, 09 жовтня 2009 року, близько 01 години, ОСОБА_2, керуючись корисливими спонуканнями та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом виймання віконного скла, проник в середину житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Берестецька, 6 Рівненської області, та належить ОСОБА_3 звідки повторно, таємно викрав пральну машину «LOYDS», вартістю 600 гривень.

В подальшому ОСОБА_2 перевіз викрадену ним пральну машину до місця свого проживання і таким чином перевів її у своє протиправне володіння, чим завдав ОСОБА_3. майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 09.10.2009 року, близько 2 години, ОСОБА_2 керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з будинку ОСОБА_3.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, 09.10.2009 року, близько 2 години, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, через залишені ним відчинені вхідні двері, проник в житловий будинок №6 по вул. Берестецька, м. Дубно Рівненської області, звідки повторно, таємно викрав наступні речі:

 телевізор, вартістю 400 гривень, 1 упаковку прального порошку «REX» (автомат), вагою 400 гр., вартістю 10 гривень, комплект стереосистеми «4U» (сабвуфер та 2 колонки), вартістю 104 гривні, фотокамеру «SONY V-6000», вартістю 50 гривень, CD-плеєр «НІТАСНІ DAP-766», вартістю 63 гривні, штани чоловічі спортивні, вартістю 15 гривень, штани чоловічі джинсові, вартістю 20 гривень, куртку балонову, вартістю 80 гривень, мобільний телефон «BENQ-SIEMENS EF-81», вартістю 30 гривень, мобільний телефон «Моторолла», вартістю 20 гривень, DVD програвач «UNITED-5077» з мікрофоном марки «ВВК», вартістю 105 гривень, рушник махровий банний, вартістю 20 гривень, футболку спортивну чоловічу, вартістю 15 гривень, CD-диски в кількості 5 піт., вартістю 7 гривень за 1 шт., на суму 35 гривень та DVD-диски в кількості 20 шт., вартістю 20 гривень за 1 шт., на суму 400 гривень, на загальну суму 1367гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_2 переніс викрадені ним речі до місця свого проживання і таким чином перевів їх у своє протиправне володіння, чим завдав ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.

           Допитаний  в судовому засіданні  в якості підсудного ОСОБА_2   свою вину у вчиненні злочинів, визнав повністю  та пояснив, що 08.10.2009 року  в  нього  виник намір вчинити крадіжку з будинку № 6 по вул. Берестецька  в м. Дубно, оскільки знав, що в даному будинку  ніхто на той час не проживав. Підійшовши до будинку, за допомогою метелевого брилка до  ключів, вийняв віконний штапик з лівого вікна біля входу в будинок, вийняв одне скло, а інше розбив. Таким чином, через вікно проник в середину будинку, де відкрив вхідні двері,  через які виніс пральну машинку, телевізор, ДІВД програвач, диски, два мобільні телефони, субвер з двома колонками, фотокамеру та деякий одяг. Так як викрадені речі не зміг в руках перенести до місця свого проживання, пішов до сусіда Негоденка М, та взяв на його подвір"ї тачку,  в яку погрузив пральну машину та перевіз  її до дому. Інші  викрадені речі склав в поліетиленові пакети, та взявши поперед себе  телевізор, вийшов з будинку та переніс речі до місця свого проживання. На наступний день прийшли працівники міліції, яким він добровільно зізнався в скоєній крадіжці.

Допитаний в судовому засідання в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що він деякий час  був відсутній по місцю свого проживання, так як з батьком їздив у відрядження. Повернувшись додому  10.10.2009 року, він побачив, що у вікні розбите скло. Коли зайшов в будинок, побачив, що були розкидані речі і з будинку зникли пральна машинка, телевізор, ДІВД  програвач - СД програвач, диски, субвер з колонками, два мобільні телефони та деякий його одяг.   Тоді він побіг до сусідки та викликав міліцію. В той же день йому повернули телевізор і пральну машинку, решту речей забрали під розписку в міліцію.

Претензій морального та матеріального характеру до підсудного немає, оскільки усі речі викраденні речі йому будуть повернені. Від заявленого цивільного позову про відшкодування моральної немайнової шкоди відмовляється. Просить залишити заявлений позов без розгляду.

Враховуючи повне визнання вини підсудним у вчиненні злочину, дослідження матеріалів справи окрім характеризуючих даних на підсудного у відповідності до ст. 299 КПК України  не проводилось, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах підсудного з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій підсудного. Останньому роз’яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та  докази які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Обставинами, які пом’якшують відповідальність  підсудного ОСОБА_2 є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які обтяжують відповідальність підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, вчинене повторно.

        Оцінивши зібрані та перевірені  в судовому засіданні докази вини ОСОБА_2 у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його підсудний. При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. З урахуванням того, що підсудний не вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час умовного – дострокового звільнення за попереднім вироком, суд вважає, що перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції від суспільства.

                На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд,  

З А СУ Д И В:

ОСОБА_2  визнати винним за ч.3  ст.185 КК України і призначити йому покарання   у вигляді 3 ( трьох)  років позбавлення волі.

          На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 частково приєднати  не відбуту міру покарання за вироком Одеського обласного суду від 02.06.1999 року та остаточно рахувати призначене покарання у вигляді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

       Початок строку відбуття покарання  засудженому ОСОБА_2, рахувати з 10 жовтня 2009 року з дня затримання.

        Цивільний позов ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

        Речові докази по справі: упаковка прального порошку «REX» (автомат), вагою 400 гр.,  комплект стереосистеми «4U» (сабвуфер та 2 колонки),  фотокамера «SONY V-6000»,  CD-плеєр «НІТАСНІ DAP-766», штани чоловічі спортивні, штани чоловічі джинсові, куртка балонова,  мобільний телефон «BENQ-SIEMENS EF-81»,  мобільний телефон «Моторолла», DVD програвач «UNITED-5077» з мікрофоном марки «ВВК»,  рушник махровий банний,  футболка спортивна чоловіча, CD-диски в кількості 5 шт., та DVD-диски в кількості 20 шт.- повернути потерпілому ОСОБА_3.

       Відбитки слідів пальців рук, відбиток долоні, відбиток сліду взуття – залишити при матеріалах кримінальної справи, речовий доказ взуття вилучене 09.10.2009 року у ОСОБА_2 – знищити.

                До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню -  тримання під вартою.

            На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня оголошення вироку  через   Дубенський міськрайонний суд.

                                                  Суддя: