Дело № 1-131/10

          П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

25 января 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего             судьи         Мирошниченко Л.Е.

при секретаре                                                                       Мулиховой А.Н.

                            ОСОБА_1

с участием прокурора                                                           Дуравкиной Н.М.

защитника                 адвоката         ОСОБА_2

представителя потерпевших         адвоката         ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

21.06.2009 года в 1 час 30 минут водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5 на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством, и двигаясь по автодороге ул. К Маркса г. Славянска со стороны ул. ОСОБА_6 в направлении ул. Свердлова, в районе опоры ЛЭП № 394, выполняя маневр левого поворота в заезд на автовокзал г. Славянска, из-за своей преступной небрежности, не убедившись в безопасности, изменил направление движения влево, не пропустил двигавшийся во встречном ему направлении прямо и пользующегося преимущественным правом на движение мопед «STORM QT 50T» под управлением водителя ОСОБА_7 и совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 10.1 и п. 16.13 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п. 10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

п. 16.13. Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо…

В результате ДТП водителю мопеда «STORM QT 50T» ОСОБА_7 были причинены: ушибленная рана подбородка, тупая травма живота с разрывом печени в области ложа желчного пузыря и гемоперетониумом 500мл крови, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Пассажиру мопеда «STORM QT 50T»ОСОБА_8 были причинены: ссадина области правого коленного сустава с ушибом мягких тканей, относящиеся к легким телесным повреждения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4  виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что совершил преступление в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а именно: 21.06.2009 года в 1 час 30 минут он управлял автомобилем НОМЕР_1. Двигаясь по автодороге ул. К Маркса г. Славянска со стороны ул. ОСОБА_6 в направлении ул. Свердлова, в районе опоры ЛЭП № 394, выполнял маневр левого поворота в заезд на автовокзал г. Славянска. Он посмотрел по сторонам и не видел мопеда, почувствовал только удар в правую сторону машины, подумал, что наехал на камень. Проехав, метров 10 остановился и, выйдя из машины, увидел, что на автодороге лежит мопед, возле которого находились потерпевшие. Он оказал им первую медицинскую помощь, вызвал милицию и скорую помощь. Указал, что его автомобиль двигался со включенным ближним светом фар, однако почему он не увидел мопед, пояснить не может. Дополнил, что он возместил потерпевшему ОСОБА_7 моральный вред в сумме 5000 грн. и потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 2657 грн. – за поврежденные вещи во время ДТП: кофту, джинсы, сумку и телефон.

Потерпевший ОСОБА_7  суду показал, что 21.06.2009 года в 1 час 30 минут он управлял мопедом «STORM QT 50T» с объемом двигателя до 50 см кубических, принадлежащим ОСОБА_8 Он двигался по ул. К. Маркса г. Славянска со скоростью 50 квчас. Время суток было темное, однако на одной стороне улицы горели фонари, поэтому видимость была хорошей. Примерно в 100 метрах он увидел автомобиль ВАЗ, которые двигался по встречной полосе движения. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора и он не снижая скорости  продолжал движение. Автомобиль ВАЗ 2106 подъезжая к перекрестку стал поворачивать на лево и, въехав в разделительный карман между газонами, которые разделяли полосы движения, остановился перед его полосой движения. Видя, что автомобиль остановился, он продолжал движение с той же скоростью и примерно за 3-5 метров до перекрестка, автомобиль резко начал движение. Он обеими руками нажал на тормоза, но произошло столкновение. Автомобиль не тормозил. В судебном заседании уточнил исковые требования гражданского иска, просил взыскать со страховой компании материальный ущерб в сумме 2878 грн. 74 коп. – расходы на лечение, подтвержденные квитанциями, в остальной части иск не подержал и моральный вред в сумме 100 000 грн., взыскав его следующим образом: 2550 грн. – со страховой компании, остальную часть иска – 92 450 грн. с подсудимого, при этом указал, что он уже учел 5000 грн., которые ему возместил подсудимый, просит подсудимого не лишать свободы и водительского удостоверения с тем, чтобы он мог работать и возмещать ему вред.

 Потерпевшая ОСОБА_8  суду дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_7 Дополнила, что когда подбежал подсудимый и увидел, что произошло, побежал в машину за аптечкой и начал оказывать первую медицинскую помощь, затем перенес ОСОБА_7 в свою машину. Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, который просит взыскать следующим образом: 4903 грн. 60 коп.: 4753 грн. 60 коп. – расходы, связанные с ремонтом мопеда и 150 грн. оплата штрафплощадки, которые подтверждены квитанциями – взыскать со страховой компании за минусом франшизы в сумме 510 грн., которую взыскать с подсудимого, моральный вред в сумме 5000 грн., взыскав его следующим образом: 2550 грн. – со страховой компании, остальную часть 2450 грн. с подсудимого. Просит подсудимого не лишать свободы и водительского удостоверения с тем, чтобы он мог работать и возмещать ей вред.

Гражданский ответчик ОСОБА_5  в суде показал, что он является собственником автомобиля НОМЕР_1, который он продал, деньги за него получил, выдал доверенность на право управления автомобилем с правом распоряжения. Участником события или очевидцем ДТП не был.

Гражданский ответчик представитель страховой компании «Аско-Донбасс Северный» Мизюк, действующий на основании доверенности, суду показал, что, между ОСОБА_4 и   страховой компании «Аско-Донбасс Северный» был заключен договор страхования - гражданско-правовая ответственность ОСОБА_4 застрахована перед третьими лицами. Исковые требования страховая компания признает частично, а именно материальный вред ОСОБА_7 – в полном объеме подтвержденном квитанциями – 2878 грн. 74 коп., моральный вред  - 5 % лимита  (т.е. 2550 грн.; материальный вред ОСОБА_8 – в сумме 4393 грн. 60 коп., и указывает, что франшиза в сумме 510 грн. должна быть взыскана с подсудимого ОСОБА_4, моральный вред в сумме 1500 грн.

Кроме того, вина подсудимого, доказана материалами уголовного дела изученными в судебном заседании, а именно:

?   протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого осмотрен участок местности ул. К. Маркса г. Славянска в районе поворота на автовокзал Славянска, где произошло ДТП, в результате чего потерпевшим были причинены телесные повреждения (л.д.4-6),

?    QT 50T» и обнаружены механические повреждения, характерные для последствий ДТП указанного в установочной части приговора (л.д. 11, 13),

?    QT 50T», который принадлежит ОСОБА_8 (а.с. 12),

?   справкой КЛПУ «Городская больница имени Ленина», из которой следует что ОСОБА_7 на момент ДТП – трезв (л.д. 29),

?   йствия предметов, каковыми могли быть выступающие части легкового автомобиля, мопеда-скутер, дорожного покрытия, возможно при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде легковым автомобилем на мопед-скутер, на котором потерпевший находился в качестве водителя, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни,

?   но при имевшем место ДТП в указанный срок при наезде легковым автомобилем на мопед-скутер, на котором потерпевшая находился в качестве пассажира, относящиеся к легким телесным повреждения,

?   протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием подсудимого и потерпевшего ОСОБА_7, в процессе которого они показали и рассказали об обстоятельствах совершенного ДТП (л.д. 55),

?   никам движения, и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, т.е. действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины. Технически исправное состояние автомобиля позволяло водителю ОСОБА_4 в одностороннем порядке избирать скорость и направление движения, что свидетельствует об отсутствии у него помех технического характера, препятствовавших выполнению им требований п. 10.1 и 16.13 ПДД Украины, поэтому техническая возможность предотвращения данного дорожного происшествия, со стороны водителя автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 устанавливается при выполнении им требований п. 10.1 и 16.13 ПДД Украины. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 2106 ОСОБА_4, как несоответствующие требованиям п. 10.1 и 16.13 ПДД Украины находятся в причинной связи с наступившим событием данного происшествия. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя мопеда «STORM QT 50T» ОСОБА_7 каких-либо несоответствий требованиям ПДД Украины, находящиеся в причинной связи с наступившим событием данного происшествия не усматривается,

?   STORM QT 50T», принадлежащего ОСОБА_8, переданного на хранение под сохранную расписку последней (л.д. 75),

?  

Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_4 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: совершил преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям; данные о личности – ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, суд также принимает во внимание во внимание характеристики в места службы, учебы, которые также являются исключительно положительными, его молодой возраст, семейное положение, мнение потерпевших о наказании подсудимого, которые просили не лишать его свободы и права на управление транспортного средства

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого – нет; обстоятельствами, смягчающими наказание является то, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил моральный вред, материальный ущерб, оказывал медицинскую помощь потерпевшим непосредственно после ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении него наиболее целесообразно избрать меру наказания в виде лишения свободы. Указанное наказание подсудимому, по своему виду и размеру, суд считает, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не является лицом опасным для общества, поскольку он осознал содеянное, стал на пусть исправления, поэтому его исправление возможно с применением ст. 75, 76 УК Украины в условиях освобождения его от наказания с испытанием.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого нецелесообразно применять дополнительное наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как преступление подсудимый совершил трезвым, кроме того, он официально не работает и, как он пояснил, автомобиль его единственный источник к существованию.

Вещественные доказательства по делу:   автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_5, переданный на хранение под сохранную расписку ОСОБА_4; мопед  «STORM QT 50T», принадлежащий ОСОБА_8, переданный на хранение под сохранную расписку последней, оставить по принадлежности.

По делу заявлены уточненные гражданские иски:

потерпевшим ОСОБА_7 о возмещении:

?   материального ущерба в сумме 2878 грн. 74 коп. – расходы на лечение, которые просил взыскать со страховой компании,

?   моральный вред в сумме 100 000 грн., взыскав его следующим образом: 2550 грн. – со страховой компании, остальную часть иска – 97 450 грн. с подсудимого, при этом указал, что так как подсудимый ему возместил 5000 грн., то на эту сумму он уменьшает иск (т.е. 92 450 грн.).

Потерпевшей ОСОБА_8 о возмещении:

?   материального ущерба на сумму 4903 грн. 60 коп., которые просила взыскать следующим образом: 4753 грн. 60 коп., – расходы, связанные с ремонтом мопеда и 150 грн. оплата штрафплощадки, которые подтверждены квитанциями – взыскать со страховой компании за минусом франшизы в сумме 510 грн., которую взыскать с подсудимого,

?   моральный вред  в сумме 5000 грн., взыскав его следующим образом: 2550 грн. – со страховой компании, остальную часть 2450 грн. с подсудимого.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить иски по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1188 ГК Украины, вред, причиненный в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно … вред, причиненный одному лицу по вине другого, возмещается виновным лицом.

Владельцем автомобиля НОМЕР_3, согласно свидетельства регистрации ТС, является ОСОБА_5, вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления ПВС Украины  № 6 от 27.03.1992 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» в данном случае, владельцем источника повышенной опасности является ОСОБА_4, так как осуществляет эксплуатацию автомобиля на основании доверенности (л.д. 14-15).

Согласно страхового полиса страховой компании «Аско-Донбасс Северный», гражданско-правовая ответственность ОСОБА_4 застрахована перед третьими лицами (а.с. 16).

На основании п. 22.1 ст. 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от 01.07.2004 года: «При наступлении страхового случая страховщик в соответствии с лимитами ответственности страховщика возмещает в установленном этим Законом порядке оцененный вред, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица…». В соответствии с п. 29 указанного Закона в связи с повреждением транспортного средства возмещаются расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа.

Как следует из заключения автотовароведческого исследования № 290 мопеда «STORM QT 50T», (л.д. 111)стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 4753 грн. 60 коп., оплата за нахождение мопеда на штраф-площадке составляет 150 грн. (л.д. 113), итого 4903 грн. 60 коп.

Страховая компания «Аско-Донбасс Северный» признает исковые требования о взыскании с нее 4393 грн. 60 коп., и указывает, что франшиза в сумме 510 грн. должна быть взыскана с подсудимого ОСОБА_4, который не возражает против этого. Исходя из изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования ОСОБА_8 в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

 Разрешая вопрос в части возмещения в пользу ОСОБА_7 материального ущерба в сумме 2878 грн. 74 коп. со страховой компании «Аско-Донбасс Северный» – расходы на лечение, и морального вреда в сумме 2550 грн. суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению, так как расходы подтверждены в полном объеме квитанциями (л.д. 132), моральный вред пояснениями потерпевшего в судебном заседании, представитель страховой компании иск признал, поэтому со страховой компании подлежит взысканию сумма материального ущерба 2878 грн. 74 коп. и морального вреда 2550 грн.

Разрешая вопрос относительно возмещения морального вреда в сумме 5000 грн. в пользу ОСОБА_8 со страховой компании и подсудимого (4000 грн. моральные страдания в связи с физической болью и страданиями и противоправным поведением относительно нее и 1000 грн. в связи с повреждением ее имущества), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 22.3 ст. 22 указанного закона потерпевшему возмещается моральный вред, предусмотренный п. 1,2 ч. 2 ст. 23 ГК Украины в установленном судом размере, но не более 5% лимита (т.е. 2550 грн.) разница между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховщиком, выплачивает лицо, которое признано виновным в совершении ДТП.

ОСОБА_8 просит взыскать 4000 грн. на основании п. 1 и 2 ч. 2 ст. 23 ГК Украины, т.е. ее моральные страдания в связи с физической болью и страданиями и противоправным поведением относительно нее. Суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению и взысканию со страховой компании 1500 грн. морального вреда (который признал представитель страховой компании), оставшуюся часть 2500 подлежит взысканию с подсудимого.

Кроме того, ОСОБА_8 ставит вопрос о взыскании морального вреда в сумме 1000 грн. на основании п. 3 ч. 2 ст. 23 ГК Украины, т.е. в связи с повреждением ее имущества. Данный вред, суд считает, подлежит взысканию с подсудимого, так как не предусмотрен взысканию со страховой компании.

Разрешая вопрос относительно возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_7 в сумме 97 450 грн. с подсудимого ОСОБА_4, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 грн.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, тяжести физических и моральных страданий, ухудшения способностей потерпевшего либо лишения его возможности их реализации.

Учитывая все обстоятельства по делу и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возможно изменить размер морального вреда, причиненного потерпевшего подсудимым и определить размер морального вреда – 30 000 грн. В связи с этим, взысканию со страховой компании подлежит 2550 грн. морального вреда. Учитывая, что подсудимым уже было оплачено 5000 грн. в счет возмещения морального вреда, что подтверждается распиской, то с подсудимого подлежит взысканию сумма - 22 450 грн.

Суд приходит к выводу, о том, что именно с подсудимого подлежат взысканию указанные суммы, так как судебном заседании доказана его вина, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, суммы гражданских исков подтверждены материалами дела и пояснениями потерпевших.

По делу проведена судебно-криминалистическая экспертиза, на проведение которой были затрачены средства в сумме 187 грн. 80 коп. (л.д. 69). Согласно Постановления КМУ № 988  от 20.06.2000 года расходы, связанные с производством экспертизы по уголовному делу подлежат отнесению к судебным издержкам и соответственно взысканию в порядке ст. 92 УПК Украины с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины , -

                                           П Р И  Г О В О Р И Л:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 УК Украины – к трем годам лишения свободы, без лишения права на управление транспортным средством.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течении испытательного срока, продолжительностью три года, не совершит нового преступления и будет выполнять обязанность, предусмотренную ст. 76 УК Украины – периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Исковые требования ОСОБА_7  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСОБА_7 моральный вред: с ОСОБА_4 в сумме 22 450 грн. и со страховой компании «Аско-Донбасс-Северный» г. Дружковка Донецкой области ул. Ленина, 37 в сумме 2 550 грн.

Взыскать в пользу ОСОБА_7 материальный вред со страховой компании «Аско-Донбасс-Северный» г. Дружковка Донецкой области ул. Ленина, 37 в сумме 2878 грн. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_7 в части возмещения морального вреда – отказать.

Исковые требования ОСОБА_8  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСОБА_8 моральный вред: с ОСОБА_4 в сумме 3 500 грн. и со страховой компании «Аско-Донбасс-Северный» г. Дружковка Донецкой области ул. Ленина, 37 в сумме 1 500 грн.

Взыскать в пользу ОСОБА_8 материальный вред со страховой компании «Аско-Донбасс-Северный» г. Дружковка Донецкой области ул. Ленина, 37 в сумме 4393 грн. 60 коп. и ОСОБА_4 - франшиза в сумме 510 грн.

Вещественные доказательства по делу:   автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_5, переданный на хранение под сохранную расписку ОСОБА_4; мопед  «STORM QT 50T», принадлежащий ОСОБА_8, переданный на хранение под сохранную расписку последней, оставить по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_4 расходы, связанные с производством экспертизы по делу в сумме 187 грн. 80 коп. за проведение экспертизы на счет исполнителя НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области код ОКПО 25574914, получатель платежа ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 рс  35220001000450.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок с момента его провозглашения.

Судья                                     Мирошниченко Л.Е.