Справа №2-244/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого  - судді                 Кучми В.В.                      

при секретарі  -                 Сіденко І.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сержика Сергежаєвича про стягнення заборгованості з заробітної плати, -                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася зі справжнім позовом до ТОВ «Компанія «Укрпром-постач», посилаючись на те, що між нею та відповідачем було укладено усний договір, у якому було оговорено умови праці та розмір оплати праці. З 01.02.2009 р. усний договір про працю було розірвано, але ж у день звільнення їй не було виплачено заробітну плату за січень 2009 р. у сумі 400,00 грн., яку позивачка і просить стягнути з ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» на її користь.

Ухвалою суду від 12.01.2010 р. на підставі заяви позивачки ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27.01.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Укрпром-постач», ОСОБА_2 з частині стягнення з ТОВ «Укрпром-постач» заборгованості по заробітній платі у сумі 400 грн. залишено без розгляду.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, на позові наполягає, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомої суду причини.

Представник ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі.

Вивчив письмові пояснення позивачки, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні доведено і фактично встановлено, що позивачка з 01.06.2008 року дійсно перебувала у трудових відносинах з відповідачем, оскільки приватний підприємець ОСОБА_2, який за договором оренди №23/3 від 01.07.09 р. орендує у ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» виробничий модуль, що розташований за адресою: м. Сніжне, сел.. Северне, вул.. Ковпака,36, який використовує у виробничих цілях для здійснення підприємницької діяльності і як такий також може перебувати зі сторонами у трудових правовідносинах, що виникають між власником і робітником з приводу охорони і використання зазначеного майна, оплати праці. У день звільнення 01.02.2009 р. і до 27.01.2010 р. нею не отримані розрахункові у вигляді заборгованості заробітної плати за січень 2009 року у сумі 400 грн.

Згідно положень, закріплених у ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, право позивачки на оплату праці є порушеним з боку відповідача і підлягає відновленню шляхом стягнення на її користь зазначеної суми.

    Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України звільнені від сплати судового збору позивачі – робітники та службовці – з позовів про стягнення заробітної плати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, таким чином з відповідача  ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Згідно ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при звернені до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, у зв»язку з чим з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 11, 60, 212 – 215, 224-226, 228, 294, 367 ЦПК України, суд –  

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сержика Сергежаєвича про стягнення заборгованості з заробітної плати, моральної шкоди,   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Сержика Сергежаєвича на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати за січень 2009 року у сумі 400 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 Сержика Сергежаєвича на користь держави судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення у частині присудження на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Сержика Сергежаєвича заборгованості з заробітної плати за один місяць у сумі 400 гривень підлягає негайному виконанню.

    Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області  через Сніжнянський міський суд.

    Головуючий: