Дело № 4 – 42/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

28 января 2010  года Приморский районный суд  г. Одессы  в составе:

председательствующего -  судьи Терзи И.Г.

при секретаре  -  Шкребтиенко  А.Н.

с участием прокурора    -  Польского  М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в г. Одессе  жалобу   ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

    ОСОБА_1 обратился  в суд с жалобой на постановление заместителя  прокурора  г. Одессы  ОСОБА_2 от 17.10.2009г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 2 УК Украины.

Заявитель  в своей жалобе указывает, что генеральный директор ООО «Юридическая компания «Патриот» ОСОБА_3  обратился с заявлением  на имя начальника  УБОП ГУ УМВД Украины в Одесской области,  в котором  обвиняет его (следователя прокуратуры г. Одессы)   в совершении должностных преступлений  при расследовании  уголовных дел, возбужденных в отношении  должностных лиц  ЧП «Патриот Плюс» по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1, 364 ч. 2 УК Украины.  Одновременно  с этим  в Генеральную прокуратуру Украины, прокуратуру Одесской области, прокуратуру г. Одессы  были направлены  многочисленные жалобы, в которых  ОСОБА_3, а также  должностные лица  ООО «Патриот» и ЧП «Патриот Плюс» обвиняют его  в совершении  должностных преступлений, при этом данные жалобы были  приняты к рассмотрению и по ним проводились служебные расследования, в том числе следственным отделом прокуратуры Одесской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него  по признакам ст. 6 п. 2 УПК Украины. На основании этого он обратился с заявлением  к прокурору Одесской области  о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 383 ч. 2 УК Украины и 17.10.2009г., заместителем прокурора г. Одессы  ОСОБА_2 было принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3

ОСОБА_1 просит отменить  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  направить материалы для проведения дополнительной проверки,  поскольку постановление вынесено преждевременно без проведения полной и всесторонней проверки.

        В судебном заседании представитель заявителя  ОСОБА_4 доводы жалобы поддержал, просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 17.10.2009г., отменить, а материалы  направить  для проведения дополнительной проверки. При этом обращает внимание суда на то, что   соответствующая проверка по заявлению ОСОБА_1 должна быть проведена прокуратурой Одесской области, а не прокуратурой г. Одессы, где он работает.

Прокурор требования жалобы не признал и указал, что   проверка по заявлению ОСОБА_1 о  возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 была проведена в полном объеме и решение    вынесено  в соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя ОСОБА_1 – ОСОБА_4, мнение  прокурора Польского М.В., суд считает, что проверка по заявлению ОСОБА_1 в нарушение требований ст. 22 УПК Украины проведена не в полном объеме, а потому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно имеющихся в материалах доследственной проверки данных  следует, что 29 сентября 2009 года  следователь прокуратуры г. Одессы  ОСОБА_1 обратился  с  заявлением к прокурору Одесской области  Присяжнюку В.С.  в котором просил  провести доследственную проверку по  фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_3, поданном  в УБОП ГУМВД Украины в Одесской области, истребовав  при  этом все заявления  ОСОБА_3, написанные им после 17.07.2009г.,  в  прокуратуру Одесской области и  прокуратуру г. Одессы,  а также копию постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  него (ОСОБА_1Н.),  после чего  возбудить уголовно дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 2 УК Украины. Кроме того, как следует из заявления ОСОБА_1  генеральный директор ООО

« Юридическая компания «Патриот» ОСОБА_3 при обращении в УБОП ГУМВД Украины в Одесской области  указывает, что   следователь прокуратуры г. Одессы ОСОБА_1 начал обращаться в различные подразделения  ГУМВД Украины в Одесской области  с просьбой  организовать  в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5  подбросы наркотических средств и оружия.

В последующем    данное  заявление  прокуратурой  Одесской области направлено в прокуратуру г. Одессы, и по фактам, изложенным в заявлении   заместителем  прокурора г. Одессы  ОСОБА_2 проведена  доследственная проверка и 17.10.2009г., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_3 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины  за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 383 УК Украины. Основанием  для принятия такого решения  прокурор  указал, то что  ОСОБА_3 при обращении  в УБОП ГУМВД Украины в Одесской области об уголовной ответственности  за заведомо ложное сообщение о совершенном  преступлении по ст. 383 УК Украины не предупреждался,  и его доводы, указанные в заявлении носят предположительный характер.

Изучением материалов проверки  № 161 пр-09 установлена  не полнота, а именно не в полном объеме проверены доводы, указанные в заявлении ОСОБА_1,  в том числе  не истребованы  материалы проверок по заявлениям ОСОБА_3, поданные им после 17.07.2009г., в адрес прокуратуры Одесской области и прокуратуры г. Одессы, а также принятые по ним  решения, не опрошен ОСОБА_5, на которого в  своем заявлении ссылается ОСОБА_3   Кроме того, в материалах проверки  отсутствует оригинал заявления  генерального директора ООО « Юридическая компания «Патриот» ОСОБА_3 поданного  в УБОП ГУМВД Украины в Одесской области  на действия  следователя прокуратуры

г. Одессы ОСОБА_1 и результаты его рассмотрения.  

При таких обстоятельствах суд считает, что  при проведении доследственной проверки прокурором не были выполнены требования, предусмотренные ст. 99 УПК Украины, в связи, с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2009г.,  подлежит отмене, а материалы  возвращению в прокуратуру  г. Одессы  для организации   проведения  дополнительной проверки.

    Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,  -

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_2 от 17.10.2009г.,  об отказе  в возбуждении уголовного дела отношении  генерального директора ООО «Юридическая компания «Патриот»  ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 2 УК Украины –  отменить.

    Материалы возвратить в прокуратуру г. Одессы для  проведения дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляция  в апелляционный суд Одесской области в течение  7 суток со дня его вынесения.

Судья