Дело № 1-201-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2010 года Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Кривошеева Д.А.,

                                                 При секретаре – Бородавка Н.Ю.

                                                 С участием прокурора – Тупикало Д.Ю.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Славянский горайонный суд из прокуратуры г. Славянска поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемой по ст. 367 ч.2 УК Украины.

Предварительно рассмотрев данное уголовное дело и выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности назначения дела к судебного разбирательству, суд приходит к выводу, что данное дело следует возвратить прокурору г. Славянска для проведения дополнительного расследования следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины следует, что:

«При предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для проведения дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству».

Из обвинения предъявленного органом досудебного следствия: ОСОБА_1 следует, что:

На основании приказа № 309п от 9 декабря 1977 года ОСОБА_1 назначена начальником Славянского бюро технической инвентаризации. В соответствии с приказом Славянского городского головы №153р от 12 февраля 2001 года с ОСОБА_1, как начальном ГКП «БТИ» перезаключен контракт сроком на один год с 15 марта 2001 года по 15 марта 2002 года. Как руководитель предприятия ОСОБА_1 являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.

Решением исполнительного комитета Славянского городского совета № 101 от 15 марта 2000 года Славянскому бюро технической инвентаризации поручено по заявлениям собственников объектов недвижимого имущества осуществлять подготовку материалов и проект решения горисполкома при оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества.

18 апреля 2001 года начальник Славянского БТИ ОСОБА_1 ненадлежащее исполняя возложенные на нее должностные обязанности в связи с недобросовестным отношением к ним, находясь в исполнительном комитете Славянского городского совета, расположенном по адресу: г. Славянск, площадь Октябрьской Революции 2, в нарушение ст.ст. 3, 7 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» и п.п. 1.7, 1.10, 2.1, 4.1 Инструкции «О порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц», доложила на заседании исполкома Славянского городского совета основания для оформления права собственности на здание общежития по улице Ленина, 36 г. Славянска и предоставила проект решения исполкома, на основании чего и было вынесено решение № 202/6 от 18 апреля 2001 года об оформлении коллективному предприятию «Дочернее предприятие «Химстрой» ЗАО «Донмашстрой» права коллективной собственности на здание общежития, расположенного по адресу: улица Ленина, 36 г. Славянска, без каких-либо правоустанавливающих документов.

Вследствие указанного недобросовестного отношения ОСОБА_1 к своим должностным обязанностям, было изъято имущество на сумму 271504 гривен, что повлекло тяжкие последствия.  

Указанное деяние ОСОБА_1 органом досудебного расследования квалифицировано по ст. 367 ч.2 УК Украины, как: служебная халатность – ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины «При проведении досудебного следствия подлежит доказыванию: место совершения преступления, мотив преступления, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести совершенного преступления…». Суд считает, что требования данной статьи уголовно-процессуального законодательства Украины органом досудебного следствия не выполнены.

Для объективной стороны преступления, инкриминируемого ОСОБА_1, органы расследования должны были установить: нормативный акт, которым определяется компетенция служебного лица, круг его служебных обязанностей, конкретные обязанности, которые лицо должно было выполнить в данном случае, но не выполнило, имели ли данное лицо возможность выполнить свои обязанности реально, в чем состоит конкретно невыполнение служебных обязанностей, какие последствия настали в результате допущенной халатности. В данном случае необходимо установить, что действие либо бездействие лица были обусловлены его служебным положением.

Из обвинения предъявленного ОСОБА_1 следует, что в результате содеянного ею было изъято имущество на сумму 271504 гривен. Вместе с тем органом досудебного следствия не установлено у кого было изъято имущество на указанную сумму, какое именно это имущество и в чью пользу оно было обращено.

Также органом досудебного следствия не установлено находятся ли содеянное ОСОБА_1, ее доклад и подготовка проекта решения горисполкома, в причинной связи с наступившими последствия, может ли ОСОБА_1, как начальник Славянского БТИ нести ответственность за решение исполнительного комитета Славянского горсовета № 202/6 от 18 апреля 2001 года, принятое членами горисполкома и подписанное городским головой, является ли доклад ОСОБА_1 и подготовленный проект решения, обязательными для горисполкома.

Кроме того в ходе досудебного следствия не было установлено рассматривался ли представленный ОСОБА_1 проект решения в соответствующих комитетах горисполкома, давалась ли по указанному проекту решения заключение юридическим отделом горисполкома.

Органом досудебного следствия к материалом дела приобщены два экземпляра договора купли-продажи № 718 от 13 декабря 1994 года в одном из которых представленным Региональным отделением фонда государственного имущества Украины в Донецкой области, нет  сведений о том, что покупатель «Донмашстрой» приобрел строение по улице Ленина, 36 г. Славянска, а в другом экземпляре, представленном Славянским БТИ, указывается, что данный покупатель «Донмашстрой» приобрел строение по улице Ленина, 36 г. Славянска. (т. 1 л.д. 13-26, т.2 л.д. 81-85). Оценка указанному обстоятельству органом досудебного следствия не дана, лицо предоставившее вышеуказанный экземпляр договора в Славянское БТИ не выявлено. В связи с чем суд считает, что требования ст. 22 УПК Украины не выполнены и органом досудебного следствия не приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должна содержаться объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется данное лицо, в соответствии статьей уголовного закона, инкриминируемого обвиняемому, а также обстоятельства дела установленные следствием, а обвинительное заключение должно содержать еще и перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, суд считает, что данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены органами следствия, поэтому дело подлежит возвращению на дополнительное расследование прокурору г. Славянска.

При дополнительном расследовании орган досудебного следствия должен тщательно исследовать все обстоятельства дела: установить круг обязанностей ОСОБА_1, причины и условия ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей как начальника Славянского БТИ, установить наличие либо отсутствие тяжких последствий, их прямую связь с действием либо бездействием обвиняемой, либо иных лиц обязанных контролировать и принимать решение о передаче объектов недвижимого имущества в собственность, принять решение по всем выявленным по делу обстоятельствам, правильно квалифицировать действия обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244, 246 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, обвиняемой по ст. 367 ч.2 УК Украины, возвратить прокурору г. Славянска, для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1, оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, с подачей апелляции через Славянский горрайонный суд в течение семи суток с его момента постановления.

Постановление составлено в одном экземпляре в совещательной комнате.

                                                                Судья Славянского горрайонного суда

                                                                ОСОБА_2