- Позивач (Заявник): Каргіна Ірина Іванівна
- Відповідач (Боржник): Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області
- Представник позивача: Серафимович Леонід Вікторович
- 3-я особа: Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради
- Заявник апеляційної інстанції: Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 січня 2019 року справа №0540/6693/18-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г. розглянувши апеляційну скаргу Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі №0540/6693/18-а (суддя І інстанції Буряк І.В.) за позовом ОСОБА_2 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління соціального захисту населення - Мирноградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №0540/6693/18-а з апеляційною скаргою Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року.
Апеляційна скарга Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області підлягає залишенню без руху за наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч. 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.
За приписами пункту 3.2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 057,20 грн. (704,80 грн*150%).
Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37944338, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банка (МФО) 899998, рахунок 34314206081008, призначення платежу - судовий збір.
Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.
Крім того, суддя-доповідач зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції після 15.12.2017 року) встановлено вичерпний перелік щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а тому підстави для задоволення клопотання щодо звільнення від сплати судового збору відсутні.
Також необхідно зазначити, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).
Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.
З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.
Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі №0540/6693/18-а підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом надіслання на адресу Першого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Покровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі №0540/6693/18-а - залишити без руху.
3. Встановити Покровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Першого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.
4. Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
5. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
6. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
7. Ухвала складена та підписана "10" січня 2019 року.
Суддя-доповідач: Гаврищук Т.Г.
- Номер:
- Опис: про зобов'язання вчинити дії щодо поновлення виплати пенсії
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 0540/6693/18-а
- Суд: Донецький окружний адміністративний суд
- Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.08.2018
- Дата етапу: 05.03.2019
- Номер: 850/323/19
- Опис: визнання протиправними дії та зобов’язати вчинити певні дії
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 0540/6693/18-а
- Суд: Перший апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.01.2019
- Дата етапу: 12.02.2019