Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #76390333

Ухвала

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 206/4863/16-ц

провадження № 61-78ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 рокуу даній справі. В порядку повороту виконання рішення суду зобов'язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є. В. внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, що відчужувалось ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначивши наступну правильну адресу: АДРЕСА_1. В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 600 кв. м, визначена пунктом 1 договору купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639. У пункті 1 договору купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 642, зазначити, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням АДРЕСА_1 загальною площею 1 200 кв. м.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення залишено без змін.

У грудні 2018 року ОСОБА_1звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою задоволено заяву щодо повороту виконання рішення суду, відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація