Дело №1-105/2007 г. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

19.02. 2007 года                                                Хортицкий районный суд   г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Панкеева А.В.

при секретаре                                                  Рыбаковой М.В.

с участием прокурора                        Яцентюк З.В.,

адвоката                       ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Запорожье, гражданина Украины, со реднем образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, В совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2006 года в период времени с 6.00 час. до 7.00 час. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 9-го этажа 2-го подъезда возле квартиры АДРЕСА_1, в ходе конфликтной ситуации, умышленно нанес удар ножом в область живота гр. ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение, по признаку опасности для жизни ему - проникающее ранение передней брюшной стенки справа с повреждением подвздошной кишки, ободочной кишки в области печеного угла, брыжейки слепой кишки, начального отдела восходящей кишки с образованием гематомы в области брыжейки слепой кишки и начального отдела восходящей кишки со скоплением крови в брюшной полости.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал и пояснил, что 14 ноября 2006 года примерно в 6 часов утра, может в половине седьмого утра в квартиру позвонили. Он открыл дверь и увидел на пороге ОСОБА_2 Ранее он с ним близко знаком не были. Конфликтов между ними не было. Видел его только визуально. ОСОБА_2, был пьян и стал на него ругаться с нецензурной бранью, говорил невнятно, но он понял, что пришел разбираться за его подругу ОСОБА_4. ОСОБА_3 ему ответил, что девочки его обворовали. ОСОБА_2 видимо его оскорбил как-то, он точно сказать не может, так как тоже был пьяный, и он решил пойти в комнату, взять нож, чтобы напугать его. Он не хотел причинять ему повреждения ножом, хотел только им напугать, чтобы ОСОБА_2 больше к нему не приходил. В комнате схватил два ножа, которые у него дома лежали для коллекции, один в одну руку, а второй в другую, с целью таким образом отпугнуть ОСОБА_2, чтобы он испугался и ушел.

Он с ножом вышел к двери в квартиру, где стоял ОСОБА_2. ОСОБА_2 двинулся в его сторону, он подумал, что тот хочет драться и хотел напугать его ножом, но получилось что он его ножом «пырнул» в область живота. Нож он держал в руке, скорее всего в левой, удар наносил не помнит как, точно пояснить не может. Помнит, что ОСОБА_2 «дернулся» в его сторону.

Все это видела и слышала его мама ОСОБА_5, она стояла возле двери. Потом ОСОБА_2 сел в лифт и уехал вниз. Он решил, что не сильно задел его и особо не волновался. Ведь он пошел сам в лифт, сел в лифт и поехал вниз.

Нож он отдал своей маме, а сам пошел лег спать. Он спал долго, не мог встать, видимо утром он выпил плохой самогон и плохо себя чувствовал. На следующий день к нему домой приехали сотрудники милиции, и в его присутствии осмотрели его квартиру. В ходе осмотра изъяли халат, темно синего цвета махровый, в котором он находился в

 

2

момент нанесения удара ножом, ножи кухонные. Он поехал в милицию вместе с сотрудниками милиции. Потом в милицию пришла его мама и принесла ножи, которые у него были дома. Там находится и нож, которым он нанес удар. Нож широкий, с острым носиком из нержавейки, в чехле кожаном коричневого цвета. Это нож типа охотничьего, он его использовал для коллекции, иногда данным ножом он дома разделывал рыбу, правил снасти, т.е. использовал его только дома. Ножи он не регистрировал. С иском прокурора согласен.

Вина ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 подтверждается собранными по делу материалами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего суду, что 13 ноября 2006

года он пришел утром домой с ночной смены, дома находился до 18-19 часов вечера. Затем

решил пойти в сторону ул. Гудыменко, поискать свою знакомую ОСОБА_4. Ночью он домой не

приходил, ОСОБА_4 не нашел, встретился со своими знакомыми, с которыми сидели отдыхали,

выпивали. К утру он был прилично выпивший. В разговоре с мужчинами на районе, он

спрашивал не видели ли они ОСОБА_4, ему сказали, что ее искал ОСОБА_3 и сказали его

адрес. Ближе к утру, так как он ОСОБА_4 не нашел, он решил зайти к ОСОБА_3 домой, спросить

не видел ли он ОСОБА_4, может она у него.

Пришел он к нему по адресу АДРЕСА_1, 9 этаж, квартира с лифта направо и налево, около 6 часов утра 14 ноября 2006 года. Он позвонил в дверь квартиры. Дверь открыла мама ОСОБА_3, как он понял с ее слов. Он у нее спросил есть ли ОСОБА_3, есть ли у них ОСОБА_4. Она не успела ему ничего ответить, как в этот момент к двери квартиры подошел ОСОБА_3. Он спокойно спросил у ОСОБА_3, есть ли у него дома ОСОБА_4. А ОСОБА_3 стал ему кричать, что мол его все достали, больше ничего не говорил, и сразу же убежал в комнату, и из комнаты сразу же выскочил с двумя ножами в руках, один нож был у него в одной руке, а второй в другой. Ножи были крупные, и один и второй, типа охотничьих. ОСОБА_3 с этими ножами подбежал к нему и одним ножом, который удерживал в левой руке, нанес ему удар в область живота. ОСОБА_2 сразу же почувствовал боль, схватился за живот, пошла кровь, спустился лифтом вниз, присел на лавочку и там потерял сознание, очнулся когда ему оказывали помощь, проходили люди, он просил вызвать скорую. Скорой помощью доставлен в 9 горбольницу, где проходил лечение. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать, ущерб ему возмещен.

- материалами проведенной очной ставки между ОСОБА_2 иОСОБА_3,

в ходе проведения которой ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_2, и уточнил только, что потерпевший был пьян. При этом ОСОБА_3 пояснял, что

после того как он услышал имя ОСОБА_4, он находясь в состоянии опьянения, разнервничался и

побежал за ножами. При этом, никаких угроз или неправомерного поведения со стороны

потерпевшего, ОСОБА_3 не указывал.                       Л.д. 60-62

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила суду, что 14 ноября 2006

года утром примерно в 7 утра, может чуть раньше, она приехала с Космоса, где была у

сестры несколько дней. Когда зашла в квартиру увидела, что ее сын ОСОБА_3

выпивший спит дома. Как только она зашла в квартиру, раздался звонок в дверь. На пороге

стоял незнакомый мужчина. Он вел себя как-то ненормально, она спросила что ему нужно,

он ей в ответ что-то пробурчал, непонятное. Она подумала, что скорее всего он пьяный, и

поэтому не может нормально объяснить в чем дело. Тут к ним выскочил ОСОБА_3 и стал

требовать, чтобы он ушел. А вел себя настойчиво, в драку не лез, не нападал, однако на все

просьбы не уходил.

Она ему кричала - уйдите мужчина, ОСОБА_3 больной человек. Мужчина не обращал на ее просьбы внимание. ОСОБА_3 заскочил в комнату, и выбежал из комнаты с ножом в руке, подбежал к мужчине. ОСОБА_3 еще раз потребовал, чтобы мужчина ушел, и держал нож в руке. Она ничего не поняла, только увидела, что мужчина схватился руками за живот, и увидела кровь у него.

 

3

Она сразу не поняла ничего, мужчина побежал к лифту и уехал на лифте. Она была в шоке, ничего не поняла, стала говорить ОСОБА_3, что же он наделал. ОСОБА_3 еще в вдогонку мужчине прокричал, чтобы он больше не приходил, что-то угрожающее, а потом сказал, что хочет спать и пошел спать.

Во время всего происшедшего ни ОСОБА_3 мужчине, ни мужчина ОСОБА_3 ударов руками, ногами не наносили, драки между ними не было. Все произошло очень быстро, во время их разговора никаких криков, угроз с обоих сторон не было, мужчина вообще что-то бурчал непонятное, а ОСОБА_3 только требовал чтобы он ушел, только после того, как мужчина стал уходить в лифт, держась за живот руками, ОСОБА_3 ему в вдогонку что-то прокричал, чтобы он не приходил, а то будет плохо. На этом все закончилось. По времени весь конфликт произошел в течении не более Зх минут, а то и меньше.

ОСОБА_3 отдал ей нож, сказал запрятать, и она его положила в свою комнату, не прятала, просто кинула. После чего решила поехать к сестре, и ушла из дому. Сам момент удара ножом она не видела, они стояли друг возле друга, а она чуть дальше, к двери.

Приехала домой только на следующий день. Никого дома не было, все перевернуто, соседи сказали, что ОСОБА_3 забрала милиция. Тогда она пошла в милицию, где ей сказали, что ОСОБА_3 задержан. После чего она добровольно принесла в милицию все ножи, которые были у ОСОБА_3. У ОСОБА_3 всего 3 больших ножа, декоративных. ОСОБА_3 их держал дома, как произведения искусства. Данные ножи у нее были изъяты в присутствии понятых, все занесено в протокол, где она расписалась.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые пояснили суду, что 14.11.2006 года примерно в 6-20 часов утра они со своей квартиры услышали громкие крики ОСОБА_3, проживающего в соседней квартире, который от кого-то требовал уйти и угрожал перезать горло. После чего, когда они выходил из подъезда, увидели лежащего возле подъезда незнакомого мужчину.

- картой выезда бригады скорой помощи к ОСОБА_2, из которой следует, что ОСОБА_2 был обнаружен 14.11.2006 года в 7-23 часов возле 2го подъезда дома АДРЕСА_1 с диагнозом - колото-резанная рана в нижней трети живота справа, алкогольное опьянение, госпитализирован в 9 горбольницу.

- протоколом осмотра места происшествия.

Л. д. 16-18

-  заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_2 № ЗОН

от 07.12.2006 года, в ходе проведения которой сделан вывод о том, что - проникающее

ранение передней брюшной стенки справа с повреждением подвздошной кишки, ободочной

кишки в области печеного угла, брыжейки слепой кишки, начального отдела восходящей

кишки с образованием гематомы в области брыжейки слепой кишки и начального отдела

восходящей кишки со скоплением крови в брюшной полости у ОСОБА_2

квалифицируются как тяжкое телесное повреждение, по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения причинены в указанный потерпевшим срок, от действия предмета,

обладающего колюще-режущими свойствами

Л.д. 33-34

-   протоколом добровольной выдачи ОСОБА_5 15.11.2006 года трех ножей,

принадлежащих ОСОБА_3, их осмотром.

Л.д. 19,99

-   заключением иммунологической экспертизы № 841 от 06.12.2006 года, при

проведении которой сделан вывод о том, что на одном из ножей, изъятом у ОСОБА_5 и в смывах с места происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от

ОСОБА_2

Л. д. 122-124

-  заключением медико-криминалистической экспертизы № 557 от 27.12.2006 года, по

выводам которой на одежде ОСОБА_2 (куртке и сорочке) обнаружено колото-

резанное повреждение, составляющее единый раневой канал. Указанное повреждение

 

4

образовалось от действия плоского односторонне острого колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. Результаты исследований свидетельствуют о возможности нанесения повреждения на одежде потерпевшего представленным на исследованием ножом.

Л.д. 136-138

Анализируя доказательства в совокупности суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленном причинении тяжкого телесного повреждения по признаку опасности в момент причинения. Показания ОСОБА_3 в части того, что он нанес удар ножом потерпевшему неумышленно, а также того, что потерпевший угрожал ему, суд расценивает как попытку смягчить свою участь, поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевшего, показаниям ОСОБА_3 на очной ставке с потерпевшим, показаниям свидетеля ОСОБА_5

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное содействие раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, в качестве отягчающего обстоятельства - совершение лицом в состоянии в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ГПНД не состоит, наркотики не употребляет, состоит на учете в ЗОНД с 2006 года с диагнозом хронический алкоголизм. При проведении наркологической экспертизы № 142 от 26.12.06 года сделан вывод о том, что он страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в лечении (л.д. 173). По месту жительства характеризуется положительно, не женат, детей нет, не работает, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, мнение потерпевшего, который просит его строго не наказывать и с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 75,76 УК Украины . с испытанием. Иск прокурора о возмещение средств затраченных на стационарное лечение потерпевшего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.323-334 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст. 121 ч.1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы,

На основании ст. 75,76 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_3 освободить с испытательным сроком 2 года, обязав его периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы , сообщать в эти органы об изменении места жительства, работы.

Иск прокурора удовлетворить. Взыскать со ОСОБА_3 в пользу Запорожской городской многопрофильной клинической больницы № 9 средства затраченные на стационарное лечение потерпевшего в сумме 710 гривен 19 копеек.

Вещественные доказательства, находящиеся в Хортицком РО ЗГУ УМВД Украины патрон, смывы, объявление, нож - уничтожить, вещи принадлежащие ОСОБА_2 - передать ему по принадлежности., вещи переданные на хранение ОСОБА_5- оставить ей по принадлежности.

Засчитать в срок отбывания наказания ОСОБА_3 срок содержания под стражей с 15.11.2006 года по 19.02.2007 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить из содержание под стражей на подписку о невыезде, віпустив его из под стражи в зале суда..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд через местный Хортицкий районный суд г. Запорожья в течение 15 суток