КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 753/23830/15

провадження № 22-ц/824/3706/2018

У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулішенка Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. 22 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, та неоплачену судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка містить посилання на ті ж обставини, які наведені в апеляційній скарзі, а саме зазначено, що під час проведення працівниками АТ «Дельта Банк» інвентаризації, виявилось, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Представники АТ «Дельта Банк», що супроводжували цивільну справу не передали матеріали новому представнику.

Також зазначено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк». Згідно наказу №25 від 03 березня 2015 року «Про скасування довіреностей» у зв'язку із запровадженням в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрації в банку Кадирова В.В. було прийнято рішення скасувати з 03 березня 2015 року всі та будь-які довіреності на представництво АТ «Дельта Банк» та/або вчинення правочинів від його імені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити оскільки наведені апелянтом посилання на причини через які сталося пропущення строку на апеляційне оскарження є безпідставними.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною 1 п.13 перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України (в редакції чинній на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» 03 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Посилання ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на те, що тільки під час проведення працівниками АТ «Дельта Банк» інвентаризації, виявилось, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року відмовлено в задоволені позову не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Сам по собі факт проведення інвентаризації не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Посилання апелянта на те, що наказом №25 від 03 березня 2015 року «Про скасування довіреностей» було прийнято рішення скасувати з 03 березня 2015 року всі та будь-які довіреності на представництво АТ «Дельта Банк» та/або вчинення правочинів від його імені, також не приймаються судом як поважна підстава пропуску строку з огляду на наступне:

Відповідно до п.1 наказу №25 від 03 березня 2015 року «Про скасування довіреностей» прийнято рішення скасувати з 03 березня 2015 року видані ПАТ «Дельта Банк» до 03 березня 2015 року всі та будь-які довіреності на представництво АТ «Дельта Банк» та/або вчинення правочинів від його імені (а.с.164 зворот).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року було подано представником ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_3, виданої 15 грудня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. (а.с. 138).

ПАТ «ДельтаБанк» було скасовано довіреності видані до 03 березня 2015року, а ОСОБА_3 ж діяла на підставі довіреності від 15 грудня 2016 року.

Посилання ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КадироваВ.В. на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не передали матеріали справи новому представнику не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Неналежне виконання своїх посадових обов'язків працівниками ПАТ «Дельта Банк» не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що у зв'язку із скороченням штату ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року про повернення апеляційної скарги не було отримано новим представником АТ «Дельта Банк», оскільки копію вказаної ухвали не було надіслано на адресу для листування АТ «Дельта Банк» зазначену у позовній заяві, а саме: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, або юридичну адресу вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, а про те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» повернуто стало відомо лише в ході внутрішньобанківської перевірки та ознайомлення з матеріалами справи.

Однак дане посилання є безпідставним оскільки в апеляційній скарзі АТ «Дельта Банк» поданій 03 лютого 2017 року зазначено адресу бул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014 (а.с. 125).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року надіслано на адресу вказану в апеляційній скарзі та отримано представником банку, про що свідчить зворотнє повідомлення з відміткою про вручення (а.с. 143 - 144). Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року надіслано на ту ж адресу (а.с. 146).

За таких обставин, підстави пропуску строку, на які посилається заявник, суд поважними не вважає, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.М.Кулішенко