ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого – Димерлія О.О.

суддів – Яковлева Ю.В., Шеметенко Л.П.

при секретарі – Коєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2008 року у справі за позовом ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ремонтно-експлуатаційне підприємство (надалі – РЕП) №4 звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом. Доповнивши позовні вимоги, підприємство просило: визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення – рішення №0015311504/0 від 05.07.2007 року, видане державною податковою інспекцією Приморського району м. Одеси про зобов’язання РЕП №4 сплатити штраф у сумі 1 391, 87 гривень.

25 березня 2008 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою частково задовольнив адміністративний позов, скасувавши повідомлення – рішення №0015311504/0 від 05.07.2007 року, яким РЕП №4 нараховані штрафні санкції у сумі 1 391, 87 гривень. Рішення суду мотивовано відсутністю підстав вважати, що дані, відображені в акті перевірки, відповідають дійсності, оскільки в основу перевірки покладено дані облікових карток ДПІ.

У поданій апеляційній скарзі податковий орган, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що у 2007 році ДПІ у Приморському районі м. Одеси було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати земельного податку у 2001-2002 роках комунальним підприємством РЕП №4, за результатами якої складено акт №5978/205/15-04 від 05.07.2007 року про порушення п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року. На підставі акту перевірки ДПІ винесено оскаржуване повідомлення – рішення на суму 1 391 грн. 87 коп. за затримку на 25 календарних днів граничного строку узгодженої суми податкового зобов’язання з земельного податку в розмірі 13 918, 7 гривень.

Відповідно до п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами » податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Сплата (стягнення) штрафних санкцій згідно ст. 17.3 Закону прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Оскільки штрафні санкції за несвоєчасне погашення податкового боргу у 2001-2002 роках нараховані ДПІ у 2007 році, податковим органом порушено граничний строк визначення податкового зобов’язання.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності винесення ДПІ оскаржуваного повідомлення-рішення.

Проте, вирішуючи справу суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду щодо часткового задоволення адміністративного позову. Така правова позиція Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на тому, що скасування повідомлення-рішення є достатнім для повного захисту прав позивача.

Не погоджуючись із зазначеним, судова колегія виходить з необхідності застосування положення ч. 2 ст. 11 КАС України, згідно якого суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до кодексу , а отже відмова суду у задоволенні позову в частині визнання недійсним повідомлення-рішення через достатність лише його скасування не узгоджується з приписами наведеної норми.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси – задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2008 року у справі за позовом ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 до державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення – скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 – задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати податкове-повідомлення рішення №0015311504/0 від 05.07.2007 року, видане державною податковою інспекцією Приморського району міста Одеси про зобов’язання ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 сплатити штраф у сумі 1 391 (одна тисяча триста дев’яносто одна) гривня 87 коп.

У задоволенні решти вимог апеляційної скарги – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: