П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

28 грудня 2018 року м. Київ

Справа №362/5162/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач Приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «АХА Страхування»

розглянувши цивільну справу за заявою представника відповідача Шишлова Олександра Євгеновича, який діє на підставі ордеру в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №362/5162/17-ц

№ апеляційного провадження:06.115/824/191//2018

Головуючий у суді першої інстанції: Корнієнко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування задоволено та стягнуто з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 366 089,94 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» в дохід держави судовий збір в сумі 3660,90 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Шишлов О.Є. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу представника відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» - ШишловаО.Є.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зменшити розмір суми страхового відшкодування з 366089 гривень 94 копійки до 335008 гривень 94 копійки та розмір судового збору з 3660 гривень 90 копійок до 3350 гривень 08 копійок.

26 листопада 2018 року представником ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Шишловим О.Є. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив покласти судові витрати понесені AT СК «АХА Страхування» на ОСОБА_7 у пропорційному розмірі від задоволення позовних вимог.

Зазначав, що в ході судового розгляду даної справи відповідачем були понесені наступні судові витрати: оплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у розмірі 5 491 грн. 35 коп., витрати пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 14000 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п.п. «б», «в» п.4 ч.І ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем ПрАТ «СК «АХА Страхування» за подання апеляційної скарги ї сплачено судовий збір в розмірі 5491,35 грн. (т.1 а.с. 163).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу представника відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» - ШишловаО.Є.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зменшити розмір суми страхового відшкодування з 366089 гривень 94 копійки до 335008 гривень 94 копійки та розмір судового збору з 3660 гривень 90 копійок до 3350 гривень 08 копійок.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88 ЦПК).

Враховуючи те, що судом зменшено розмір суми страхового відшкодування з 366089 гривень 94 копійки до 335008 гривень 94 копійки та розмір судового збору з 3660 гривень 90 копійок до 3350 гривень 08 копійок, а при поданні апеляційної скарги відповідачем ПрАТ «СК «АХА Страхування» за подання апеляційної скарги ї сплачено судовий збір в розмірі 5491,35 грн. суд приходить до висновку, що підлягають компенсуванню судові витрати за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог позивача.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» то відшкодування понесених судових витрат за подання апеляційної скарги компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України,

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне компенсувати за рахунок держави у порядку, судові витрати за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог позивача у розмірі 466 грн.76 коп. (8,5%).

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат понесених ПрАТ «СК «АХА Страхування» із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 14000 грн. з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції, з причин, що об'єктивно не залежали від його волі.

Відповідно до технічного аудіозапису судового засідання від 21 листопада 2018 року, протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку судово-економічної експертизи, як доказ, на підтвердження доводів апеляційної скарги, відмовлено, зазначений висновок повернуто заявнику на підставі ст.83 ЦПК України, а тому заява в частині розподілу судових витрат понесених ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підготовку експертного висновку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Шишлова Олександра Євгеновича, який діє на підставі ордеру в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати понесені пропорційно до відхиленої частини позовних вимог в розмірі 466 гривень 76 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Махлай

О.І.Шкоріна