Справа №22ц-20010/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 25 (1) Філатов К. Б.
Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«20» січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Савіної Г.О.
суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі: – Євтодій К.С.
За участю: позивача – ОСОБА_6
Представника позивача – ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»» про стягнення суми страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2008 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із вище вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20 серпня 2007 року він уклав з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»» (надалі –СК «Провіта») договір страхування автомобіля, згідно якого позивач сплатив страховий платіж за перший рік в розмірі 2666,28 грн. 16 грудня 2007 року стався страховий випадок – ДТП, внаслідок якого автомобіль зазнав ушкоджень. Відповідач самостійно оцінив розмір завданої шкоди, але відшкодовувати шкоду, посилаючись на те, що позивач невірно виклав обставини ДТП, тому дана пригода не була страховим випадком. Не погоджуючись з таким висновком страхової компанії ОСОБА_6 просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 35078,76 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2009 року позов ОСОБА_6 задоволений частково. Стягнуто з СК «Провіта» на користь ОСОБА_6 суму страхового відшкодування в розмірі 35078,76 грн.. а також витрати по справі в розмірі 389 грн. В частині стягнення моральної шкоди в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі СК «Провіта» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства; судом не з’ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи; при вирішенні справи суд помилково керувався положеннями закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проте між сторонами був укладений договір добровільного страхування; не надано належної оцінки факту приховування позивачем обставин ДТП, не взято до уваги висновки автотехнічного дослідження, замовленого відповідачем для з’ясування причин і обставин страхового випадку; не була проведена судова експертиза.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до СК «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стався страховий випадок внаслідок ДТП і автомобіль позивача отримав пошкодження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2007 року ОСОБА_6 придбав автомобіль GEELY MR 715 А. В цей же день позивачем із страховою компанією «Провіта» було укладено договір №25/02-01436 добровільного страхування наземного транспорту. За перший рік позивачем сплачено страховий платіж в сумі 2666,28грн.
16 грудня 2007 року стався страховий випадок – ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль позивача і спричинена матеріальна шкода на суму 35078,76грн.
З адміністративної справи, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.12.2007р. о 08 год. водій ОСОБА_6, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Рудній в м. Кривому Розі не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на перепону – дерево, в результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2008 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 5) .
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Підпунктом 1.1 пункту 1 Договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між сторонами 20.08.2007р., передбачено, що за цим Договором страховик гарантує відшкодування прямого збитку, заподіяного страхувальнику в результаті настання подій, які згідно ст. 3 цього Договору визнаються страховими випадками, та на випадок настання яких укладається цей Договір.
А відповідно до підпункту .3.1.1. п.3 вище вказаного Договору, страховим ризиком вважається пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – події, що сталася під час руху транспортного засобу, і внаслідок якої загинули або поранені люди чи нанесено матеріальний збиток (а.с. 19).
Пункт 10.1.4 зазначеного договору передбачає, що у разі настання обставин, що можуть бути визнанні страховим випадком страхувальник негайно, але в будь-якому разі не пізніше 3 робочих днів, письмово повинен повідомити про це страховика.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 вже 17 грудня 2007 року звернувся до СК «Провіта» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всю документацію, яку вдалося отримати. Проте листом від 28.07.2008р. СК «Провіта» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що позивачем було умисно приховано факт дійсної дорожньо-транспортної пригоди з метою отримання страхового відшкодування (а.с. 26, 36).
Доводи відповідача стосовно того, що суд частково задовольняючи позов не дав належної оцінки факту приховування позивачем обставин ДТП безпідставні і спростовуються матеріалами справи – поясненнями позивача у заяві про виплату страхового відшкодування, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, з яких вбачається, що ДТП сталася 16.12.2007р. на вул. Рудній в м. Кривому Розі в наслідок наїзду на дерево. Доказів про скоєння позивачем ДТП в іншому місці та при інших обставинах, відповідачем, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, не надано.
В той час, як згідно висновку спеціаліста автотехніка від 22.10.2008р. та висновку транспортно-трасологічної експертизи від 29.10.2009р., проведеної за клопотанням відповідача вбачається, що пошкодження автомобіля виникли за обставин, які викладені в поясненнях водія та матеріалах ДТП (а.с. 54, 193).
Посилання суду в мотивувальній частині рішення на Закон України «Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», є помилковим, але не тягне за собою скасування рішення і підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення.
Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»» - відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: