Справа № 22ц-20173/2010 р.                                Головуючий у I інстанції: Мясоєдова О.М.

Категорія  19(IІ)                                                                                    Доповідач: Неклеса В.І.  

УХВАЛА

2010р. січня „13” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:             Неклеси В.І.

суддів:                        Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

при секретарі:           Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним усного публічного договору роздрібної купівлі-продажу товару в кредит з відстрочкою платежу та про стягнення заборгованості за проданий товар.

                                                  ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним усного публічного договору роздрібної купівлі-продажу товару в кредит укладеного 21.11.2008 року та додаткового договору укладеного між ним та ОСОБА_2 від 11.02.2009 року про продовження терміну відстрочки платежу та про стягнення  на його користь грошей у сумі 6251, 95 грн.

24.09.2009 року  позивач подав заяву про забезпечення позову і просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 і на автомобіль  НОМЕР_1, 2007 року випуску,  які належить відповідачу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2009 року  заяву позивача про забезпечення позову повернуто йому  без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду оскільки суд невірно застосував норми процесуального права і не врахував, що метою забезпечення позову є не вилучення майна, а лише прийняття заходів, які в подальшому забезпечать виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Із матеріалів справи та змісту ухвали суду від 22.10.2009 року видно, що суд в порушення вимог ч. 6 ст. 153 ЦПК України фактично не прийняв рішення по заяві позивача про забезпечення позову і повернув цю заяву без розгляду, що не передбачено законом.

Виходячи із зазначених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог  ч. 6 ст.153 ЦПК України.

                        Керуючись ст.ст.312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,                

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити частково.

    Ухвалу Центрально-Міського  районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2009 року скасувати і направити справу до суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відповідно до положень  ст. 153 ЦПК України.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

             Головуючий:       /підпис/

             Судді:            /підпис/

                       Згідно з оригіналом.

             Суддя-доповідач:                                          В.І.Неклеса.