АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________

Справа № 11-128/2010 р.

Категорія ст. 185 ч. 2

КК України

Головуючий в 1-й інстанції

Суддя Мітрохін А.А.

Доповідач Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     26 січня 2010 року  колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

            головуючого – судді Кузьменко В.М.

            суддів: Дрибаса Л.І., Семопядного В.О.

        за участю прокурора Демеш О.О.

        засудженого ОСОБА_1

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 вирок Ленінського районного суду  м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2009 року,

Цим вироком

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше судимий:

26.01.2000 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська  за ст.. 141 ч. 2 КК України в редакції 1960 року до 1 року позбавлення волі. Звільнений 1.10.2000 року за відбуттям покарання;

16.07.2002 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська  за ст.. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

10.06.2004 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська  за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 5.01.2007 року за відбуттям покарання,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

    ОСОБА_1 засуджено за те, що 2 серпня 2009 року близько 23 год. 15 хв. з корисливих спонукань біля буд. № 4, розташованому на ж/м Красний Камінь в м. Дніпропетровську, у потерпілого ОСОБА_3, який спав на лавочці, таємно викрав мобільний телефон, заподіявши останньому майнову шкоду загальною вартістю 135 грн.  

    В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить застосувати до нього ст.. 69 КК України, пом’якшивши йому таким чином покарання, посилаючись на визнання себе винним , каяття сімейні обставини і відшкодування шкоди потерпілому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечує і сам засуджений.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого ОСОБА_1 вірно кваліфікував  за ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи   ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі, в тому числі і ті, на які посилається в своїй апеляції засуджений і правильно прийшов до висновку про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого, призначивши йому строк покарання.

Доводи ОСОБА_1 про суворість покарання безпідставні.

Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.    

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Ленінського  районного суду  м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2009 року щодо нього – без зміни.

    Судді: