УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-888/10                Головуючий в 1-ій інстанції– Єланський О.Г.,

Категорія -46                    Доповідач – Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Калиновського О.П.,

    суддів – Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,    

при секретарі – Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення   Покровського районного   суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 житлового будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя,-  

ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя, задоволено частково; виділено ОСОБА_2 ? вартості житлового будинку АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? вартості вказаного житлового будинку; визнано за ОСОБА_3 право власності на даний житловий будинок.

    В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду 1-ї інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

    Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, виходячи з вимог ч.3 ст. 303 ЦПК України, не обмежуючись доводами апеляційної скарги, у зв’язку з грубим порушенням судом 1-ї інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

    Так, у відповідності до ч.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

    Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими докази вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

    Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав, визначених у ст. 27 цього Кодексу саме позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

    Зазначена норма в поєднанні з нормою ст.11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв’язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: змінити підставу чи предмет позову або відмовитися від позовних вимог в цілому чи від їх частини.

    Вирішуючи спір, суд 1-ї інстанції, не приймаючи до уваги вимоги вказаних норм процесуального права, не розглянув заявлені позовні вимоги; на свій розсуд змінив предмет позову; не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню; в порушення положень ст. 215 ЦПК України ухвалив рішення, мотивувальна частина якого не відображає аналізу фактичних обставин справи та оцінки доказів судом; резолютивна частина взагалі не відповідає висновку суду, викладеному в мотивувальній частині рішення, який при цьому не є чітким та зрозумілим.

    Зазначене свідчить про грубе порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права при розгляді справи, що являється безумовною підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст.303,307, п.5 ч.1ст.311,313-314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2009 року скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді :