Справа № 200/20353/18

Провадження №2-з/200/4514/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дії державного реєстратора ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовом, позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2018 року. 27.07.2018 року вона взяла у позику 800 000 грн., зі строком користування до 27.07.2023 року та передала в якості забезпечення виконання основного зобов'язання у заставу належну їй квартиру АДРЕСА_1. Нещодавно вона дізналась, що належна їй квартира, яка знаходиться під забороною відчуження, перейшла у власність ОСОБА_3 на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області. Будь-яких рішень судових органів про скасування її права власності на квартиру не існує. Отже, її право власності порушено та підлягає судовому захисту. Державний реєстратор Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко В.Ю. здійснивши реєстрацію права власності за ОСОБА_3 порушив встановлений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок вчинення реєстраційних дій. На сьогоднішній день належна їй квартира протиправно зареєстрована за ОСОБА_3, що дозволяє йому, як власнику майна, у будь-який час розпорядитись їм на власний розсуд, що призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду або зробить неефективним обраний нею спосіб захисту порушеного права.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є правомірність дій державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 при наявному обтяженні майна іпотекою та за відсутності судового акту, яким скасовано право власності ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним пред'явленим позовним вимогам, пов'язаний із предметом спору, вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, оскільки відповідач ОСОБА_3 як власник спірної квартири, має можливість відчужити майно або розпорядитись їм в інший спосіб, у зв'язку з можливим відчуженням спірної квартири на користь третіх осіб виконання майбутнього рішення суду може бути не тільки утруднено чи унеможливлено, а й стане не актуальним у зв'язку зі зміною особи власника майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заходи зустрічного забезпечення позову у вказаній справі не підлягають застосуванню, оскільки підстави, зазначені в ч.3 ст.154 ЦПК України відносно позивача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дії державного реєстратора - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, (реєстраційний номер майна - НОМЕР_1, загальна площа 65,9 кв.м.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред'явлення ухвали до виконання 3 рік, до 29.12.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва