Справа№2-158 / 2010 р.                                                                                                                                                                                

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                      

                29 січня  2010 року  Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:                      головуючого                       судді  

                                     при секретарі                                

                 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, Славутської філії АКБ «Брокбізнесбанк». ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення  з-під арешту,

                                                              в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на описане та арештоване державним виконавцем майно і звільнення цього майна з-під арешту, а саме: телевізор «Самсунг», монітор «Самсунг», системний комп’ютерний блок, принтер та меблеву стінку –  вартістю 4900 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 пояснила, що за рішенням суду від 25.02.2009 року  її син – ОСОБА_3 та чоловік – ОСОБА_2 зобов’язані сплатити АКБ «Брокбізнесбанк» 6163 грн 24 коп. У зв’язку з невиконанням рішення суду державний виконавець Гибалюк О. М. 02.12.2009 року описала та наклала арешт на належне їй особисто майно, що знаходиться в її будинку: телевізор «Самсунг», монітор «Самсунг», системний комп’ютерний блок, принтер та меблеву стінку  – на загальну  суму 4900 грн.  Телевізор вона придбала за гонорари від друку своїх творів у 1997 році, меблеву стінку їй подарували батьки в якості приданого у 1987 році, а бувший у використанні комп’ютер вона придбала з розстроченням платежу для здійснення своєї творчої діяльності, так як вона є членом спілки журналістів України і друкує свої твори в періодичній пресі та в окремих збірках. Оскільки документи, що посвідчують її право власності на описане і арештоване майно відсутні, просить визнати за нею право власності на описане і арештоване майно та виключити його з акту опису і звільнити з-під арешту.

Відповідачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали і пояснили, що вони є боржником за рішенням суду від 25.02.2009 року по справі про  стягнення боргу за договором кредиту в користь АКБ «Брокбізнесбанк» в сумі 6163 грн 24 коп. Станом на момент опису майна позивачки сума боргу становила 4183 грн, а станом на день розгляду справи судом – 3695 грн 22 коп. Борг погашається за рахунок відрахувань з пенсії ОСОБА_2 Крім цього, ОСОБА_3 звернувся у виконавчу службу із заявою про звернення стягнення на належне йому майно, що знаходиться в інших осіб, зокрема у гр. ОСОБА_5.  Проте, державним виконавцем безпідставно описане майно та накладено на нього арешт, належне на праві особистої приватної власності ОСОБА_1. а саме: телевізор «Самсунг», монітор «Самсунг», системний комп’ютерний блок, принтер та меблеву стінку  – на загальну  суму 4900 грн. Означене майно було подароване позивачці або придбане нею за  гонорари від публікацій її творів, а отже, належить позивачці на праві власності.  Просять позов задоволити.

 Відповідач - представник відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції   в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча про час та місце судового розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлений належним чином. В письмових запереченнях проти позову просить відмовити в задоволенні позову, так як під час опису і арешту спірного майна боржник ОСОБА_3 не надав доказів про належність майна іншим особам.

Відповідач – представник Славутської філії АКБ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з’явився, в заяві до суду просить справу слухати в його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з таких підстав.

Згідно з виконавчим листом № 2-321, виданим на підставі рішення Славутського міськрайонного суду від 25 лютого 2009 року, з   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто в користь  Славутської філії АКБ «Брокбізнесбанк» 6163 грн 24 коп боргу за договором кредиту.  

Як вбачається з акту опису і арешту майна, 02 грудня 2009 року державним виконавцем Гибалюк О.М.  описане і накладений арешт на майно, що належить боржнику  ОСОБА_3, а саме: телевізор «Самсунг», монітор «Самсунг», системний комп’ютерний блок, принтер та меблеву стінку  – на загальну  суму 4900 грн. Вказаним актом на описане майно накладено арешт і заборонено його відчуження (а.с.9-12).

З показів свідка ОСОБА_6 та оглянутих судом документів на комп’ютер судом встановлено, що ОСОБА_1 придбала монітор, процесор та принтер бувші у використанні з розстрочкою платежу до вересня 2010 року для здійснення творчої професійної діяльності за гонорари від публікацій.

З показів свідка ОСОБА_7, паспорта та гарантійного талону до меблевої стінки вбачається, що означений набір меблів придбаний у 1987 році та подарований ОСОБА_1 її батьком, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

З гарантійного талону, виданого магазином-салоном «Фіалка» м. Житомир вбачається, що телевізор «Самсунг» придбаний ОСОБА_8 у 1997 році.

З членських квитків вбачається, що ОСОБА_1 є членом спілки журналістів України, членом міжнародної асоціації письменників баталістів і мариністів. Судом оглянуто також  авторські збірки книжок ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона дійсно займається творчою діяльністю, пише вірші, гуморески, інші твори. А отже, для здійснення професійної діяльності позивачці необхідно мати комп’ютер.

Крім цього, з довідки управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута вбачається, що на виконання виконавчого листа № 2-321 від 25.02.2009 року із ОСОБА_2 здійснюється відрахування з пенсії і станом на січень 2010 року стягнуто 1472 грн 99 коп.

Таким чином судом здобуті докази про те, що описані державним виконавцем рухомі речі, а саме: телевізор «Самсунг», монітор «Самсунг», системний комп’ютерний блок, принтер та меблеву стінку  – на загальну  суму 4900 грн.  дійсно належать  позивачці на праві власності. Тому означене майно слід виключити з акту опису та звільнити з-під арешту.

Згідно із ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися в суд з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

На підставі наведеного, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 213-215, 218-222,  ЦПК України, ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження ”, суд

                                                в и р і ш и в.

Позов  задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на телевізор  «Самсунг», монітор «Самсунг», системний комп’ютерний блок, принтер та меблеву стінку  – на загальну  суму 4900 грн. , описані й арештовані в акті державного виконавця державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції від 02 грудня 2009 року , звільнити це майно з-під арешту та виключити   з акту опису.

Протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення  та протягом наступних двадцяти днів подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд

                                                            Суддя