Справа N 2 –05-176/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого – судді Терентьєва Г.В.,
при секретарі Гончаровій А.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном квартирою №29 по вул. Леніна, 20 у смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням від 30 вересня 2005 року №952 йому, його дружині ОСОБА_3 та його дітям ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності (по ? частині кожному) належить квартира АДРЕСА_1 до приміщення взагалі його не допускають, не дають користуватися особистими речами, замок на вхідних дверях квартири змінили, чим порушують його право власності прохає суд усунути перешкоди в користуванні власністю, зобов’язавши відповідачів надати йому вільний доступ до квартири АДРЕСА_2 та не перешкоджати йому володіти та користуватися належної йому на праві власності квартирою. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 п озовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачі позов не визнали, при цьому пояснили, що позивач вчиняє насилля в сім’ї, зловживає спиртними напоями, погрожує фізичною розправою, але погодились віддати йому його речі в присутності дільничного інспектора та підтвердили факт перешкоди позивачу володіти та користуватися належної йому на праві спільної сумісної власності квартирою.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтованими.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.09.2005 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності (в рівних долях по 1/4 частині) ОСОБА_1 позивачу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – відповідачам по справі та ОСОБА_5
-2-
Відповідачі позивача в квартиру не пускають, не дають користуватися особистими речами, забрали ключі від вхідних дверей квартири, чим дійсно порушують право власності позивача на житло.
Відповідно до ОСОБА_5 депутата Ольшанської селищної ради «про забезпечення доступу у помешкання» від 26.11.2009 року (а.с.5) та висновку про відмову в порушені кримінальної справи від 10.11.2009 року (а.с.6) видно, що позивачу чиняться перешкоди в користуванні квартирою.
Дану обставину не заперечують і відповідачі.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі своїми діями створюють перешкоди позивачу в користуванні жилим приміщенням.
Суд вважає за необхідне усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою №29 по вул. Леніна, 20 у смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, зобов'язавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод у вільному користуванні житлом.
Посилання відповідачів на те, що позивач зловживає спиртними напоями, вчиняє насильство в сім’ї що унеможливлює їх спільне проживання не знайшло свого підтвердження ні в судовому засіданні, ні в матеріалах справи, ні в показаннях свідків, тобто відповідачами відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України не доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.
Враховуючи глибину душевних страждань позивача, вину осіб, які завдали моральної шкоди, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, обставини, що мають істотне значення, що позивач в результаті неправомірних дій відповідачів позбавлений права користування та володіння належної йому квартирою на праві спільної часткової власності, був змушений проживати за іншими адресами, вимушений був витрачати свій час та здоров’я для звернення до відповідачів та суду про повернення його права на користування житлом, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 500 грн., яка на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 – 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
-3-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користуванні квартирою №29 по вул. Леніна, 20 у смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. з кожної.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 сплачені останнім судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп. та 37 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 54 (п’ятдесят чотири) грн. 00 коп.
У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження протягом 10 днів, після чого – апеляційна скарга – протягом 20 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили через 10 днів.
Суддя Г.В.Терентьєв