копія: справа № 2 -910/10

                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                           І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року                              Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді  - Мохонько В.В.

при секретарі           - Дяденко Н.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

     ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання дій Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» неправомірними та зобов’язати Кіровоградський міський РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» за рахунок Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», відновити у десятиденний строк постачання електричної енергії через електричний лічильник згідно договору від 08.07.2009 року № 2101146 за адресою: АДРЕСА_1., стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача щодо позову заперечив, надав письмові пояснення та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.  

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір № 2101146 від 08.07.09р. про користування електричною енергією. За умовами договору енергопостачальник (відповідач) бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві (позивачу) електричну енергію в межах дозволеної потужності 3 кВт до межі розподілу електроустановок споживача та енергопостачальника. Договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Договір може бути розірваний достроково у разі зміни споживачем місця проживання і остаточного припинення користування електричною енергією та у разі та у разі неможливості ним виконувати свої зобов'язання по цьому договору з інших причин. Договір підписаний позивачем і представником відповідача та посвідчений печаткою відповідача. Як передбачено ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.      

23 вересня 2009 року об 11 год. 50 хв. працівники відповідача відключили позивача від електроспоживання, що підтверджується наданим позивачем повідомленням.

Суд вважає такі дії відповідача неправомірними з наступних підстав.

В розділі ''Права та обов'язки енергопостачальника" укладеного між сторонами договору від 08.07.09р. передбачений перелік випадків при настанні яких споживач може бути відключений без його згоди.

Відповідач належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 58 - 60, 64

ЦПК України не довів настання будь-якого з вказаних в договорі випадку.

Посилання відповідача на лист від 11.08.09р. не є доказом правомірності його дій, так як не надані докази надсилання (вручення) такого листа позивачу і відповідно отримання його позивачем; надані позивачем і представником відповідача примірники договору від 07.08.09р. підписані обома сторонами, тому посилання на недостатність будь-яких документів (на думку відповідача) потрібних для укладення договору є невірним. Якщо договір підписаний, то позивач (споживач) надав всі необхідні документи, наявність заяви ще однієї особи ОСОБА_2 на укладення з нею договору по енергопостачанню цієї ж квартири не надає відповідачу ніякого права на дострокове, в односторонньому порядку і всупереч умовам підписаного ним же договору (пункт 24), на розірвання раніше укладеного договору з іншим споживачем (в даному випадку позивачем).

Посилання на пункт 3 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. (з наступними змінами та доповненнями) є помилковим через наступне:

Пункт 3: «Споживання електричної енергії» здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і електропостачальником, що розробляється електропостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії'1.

Тобто в тексті пункту 3 відсутнє слово "власник", а є тільки "споживач" з яким і укладається договір.

Наявність договору про користування електричною енергією від 07.09.09р. з ОСОБА_3 також не є підставою для відмови в позові, а лише свідчить про ставлення працівників відповідача до своїх посадових обов'язків. Тобто, не дотримавшись встановленого законом порядку розірвання договору з попереднім споживачем, на це ж приміщення укладається новий договір з новим споживачем.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач не надав суду доказів визнання договору від 08.07.09р. недійсним, розірваним в судовому (ст. ст. 651 — 654 ЦК України), або в добровільному порядку.

Таким чином, позовні вимоги про  визнання дій  відповідача неправомірними та зобов’язання відновити постачання електроенергії підлягають задоволенню.

Заявлена позивачем до стягнення моральна шкода в сумі 10000 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

       Відповідно до положень статті 1167 ЦК України однією з підстав виникнення зобов’язання є заподіяння шкоди іншій особі. Воно виникає там, де заподіював шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов’язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов’язальних правовідносин.

        У зв’язку з тим, що між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, застосування до них правил ст. 1167 ЦК України є помилковим.

        Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові, встановлені договором або законом.

        Відповідно до п.п. 43-44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, у розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе  відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

        Відносини с приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюється ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов’язання з постачання електричної енергії.

        Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди в разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоров’я продукцією у випадках, передбачених Законом.

       Ураховуючи те, що відсутні підстави для застосування вказаної норми до спірних правовідносин, у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.                                                            

       На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 204, 629, 651 - 654, 714 ЦК України, ст. ст. 31, 57 – 60, 213- 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

    Визнати дії Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» щодо відключення електроенергії ОСОБА_1, згідно договору від 08.07.2009 року, № 2101146 між ОСОБА_1 та Кіровоградським міським РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» - неправомірними.  

          Зобов’язати Кіровоградський міський РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», адреса: м. Кіровоград вул. Севастопольська, 9-а, за рахунок Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», відновити з дня набрання рішення законної сили у десятиденний строк постачання електричної енергії через електричний лічильник згідно договору від 08.07.2009 року  № 2101146 за адресою: АДРЕСА_1., в якій мешкає ОСОБА_1.  

В задоволенні решти позову відмовити.  

Стягнути із Кіровоградський міський РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», адреса: м. Кіровоград вул. Севастопольська, 9-а, на користь ОСОБА_1 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом  10 днів з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                 /підпис/                                ОСОБА_4  

З оригіналом вірно:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                                ОСОБА_4