П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня   2010 року                                                                                                       Справа № 3- 25                            2010 рік

    Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.

розглянувши справу відносно  

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  України,     працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_2

            за  ч. 1  ст. 130  Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив :

15 грудня  2009 року о 13 годині 15 хвилин на вул. Леніна 5,  м. Ялта водій ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом  «Киа Соренто», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками сп’яніння: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння білків очей, жвава мова. Від медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом поряду та продуття трубки контроль - тверезості  ухилився шляхом відмови, чим порушив  п.п 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на слуханні справи винним себе у вчиненому правопорушенні  не  визнав та заявив, що дійсно відмовився пройти медичний огляд на стан сп’яніння в установленому законом порядку, коли йому це запропонував працівник Державної автомобільної інспекції. Оскільки,  працівник Державної автомобільної інспекції поводився грубо відносно ОСОБА_1, погрожував йому.

Винуватість правопорушника у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.(а.с. 2).

Дії правопорушника, кваліфіковані правильно за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення,   ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника, який раніше скоював правопорушення у сфері дорожнього руху.

Відповідно до санкції  йому  може  бути  призначено стягнення   у  вигляді   штрафу в розмірі  передбаченому  ст.  130  ч. 1  КУпАП.

             Підстави для призначення правопорушнику іншого виду покарання відсутні.          

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.27, 283, 284 КУпАП.

постановив :

    ОСОБА_1 визнати   винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч 1 КУпАП  та призначити стягнення у виді штрафу  на користь держави в сумі   2550 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят  )   гривень.

Постанова може  бути оскаржена  до Апеляційного суду  АР Крим  через Ялтинський  міський суд  в порядку та строки  передбачені  ст. 288, 289 КУпАП.

СУДДЯ :