Справа № 355/6/19

Провадження № 2-з/355/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко Олена Леонідівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №355/6/19, провадження №2/355/111/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні з грошовою компенсацією та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою надіслала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Перемога, вул. Каштанова (бувша вул. Ворошилова), буд. 2. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Перемога, вул. Каштанова (бувша вул. Ворошилова), буд. 2.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК не здійснюється.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ст. 150 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити засоби забезпечення позову, в тому числі шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто арешт на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Документи, які додані ОСОБА_1 до позовної заяви, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який був виготовлений 29.03.2011 року не підтверджують право власності відповідача станом на 26.12.2018 року (часу звернення із заявою про забезпечення позову до суду) на житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Перемога, вул. Каштанова (бувша вул. Ворошилова), буд. 2.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 247 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі №355/6/19, провадження №2/355/111/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні з грошовою компенсацією та визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3