№ 2-102/10

     РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя                                                       28.01.2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого, судді:                     Дмитрюк О.В.,

при секретарі:                         Прохорові Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ВРЕЖО № 3», ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до КП «ВРЕЖО № 3» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який уточнювали в процесі розгляду справи. В позові зазначають, що 27.01.2009 р. в першому під»їзді по вул.Магістральній, 92 стався перепад напруги 380 В в мережі, що потягло за собою вихід із ладу електротехніки. Через перенапругу, у ОСОБА_1 вийшов з ладу сітьовий фільтр, системний блок комп»ютера, мультимедійний домашній кінотератр. Загальна вартість пошкодженого майна складає 669 грн.  У ОСОБА_2 сгорів монітор від комп»ютера, який відремонтувати не можливо, через вихід із ладу плати інвертора матриці. Вартість пошкодженого монітора склаладє 1072,50 грн. Крім того, ОСОБА_2 понесла витрати на діагностику монітора у сумі 60 грн. ОСОБА_3 відповіді начальника КП «ВРЕЖО № 3», стрибок напруги відбувся в результаті плавлення ізоляції фазних та нульового проводів на п»ятому поверсі та розподільчому електрощитку. Про необхідність встановлення на вході до квартири прибору для обмеження напруги та захисту від перенапруги мешканців будинку ніхто не попереджав. Вказаними діями відповідачів, окрім матеріальної, їм було завдано також моральної шкоди, яка полягає в тривалій неможливості використовувати пошкоджені прилади.

Посилаючись на вказані обставини та на ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України, ОСОБА_1 просить стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму матеріальних збитків в розмірі 699 грн. та 800 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2 за позовом просить стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму матеріальної шкоди в розмірі 1132,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 800 грн., а також стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

В судове засідання позивачі не з»явились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в процесі розгляду справи підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача – ВАТ «Запоріжжяобленерго» у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечують, так як електромережі споживачів належать не їх організації.

Представник відповідача - КП «ВРЕЖО 3» в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що є розписка в матеріалах цивільної справи, причини неявки суду не повідомив, в процесі розгляду справи пояснив, що КП «ВРЕЖО № 3» є неналежним відповідачем.

Вивчивши обставини справи, приймаючи до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та не заперечується позивачами, що договір про користування електричною енергією з енергопостачальною організацією ними  укладався.  

Між КП «ВРЕЖО № 3» та Запорізькими міськими електромережами  укладено договір № 205/1 від 01.01.2001 р. про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання (з додатком). Предметом даного договору є надійна передача електричної енергії, яку постачає замовник у квартири та інші приміщення житлового фонду виконавця по його внутрішньобудинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача, та виконання комплексу робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і електрообладнання згідно з додатками (а.с.35-36). Будинок знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО 3», яке обслуговує внутрішні мережі електропостачання будинку, тобто встановлена узгоджена межа відповідальності.

27.01.2009 р. в першому під»їзді по вул.Магістральній, 92, де проживають позивачі, стався перепад напруги, що перевищив 220 В в мережі, та потягло за собою вихід із ладу електротехніки (а.с.7-8). КП «ВРЕЖО № 3» були обстежені електрощитова та етажні розподільчі електрощітки в житловому будинку № 92 по вул..Магістральній в м.Запоріжжя на предмет встановлення причини перепаду напруги. У ході проведеного обстеження був встановлений факт оплавлення ізоляції фазних та нульового дротів і наступного відгортання нульового проводу на 5-му поверсі в розподільчому електрощітку, в результаті чого у квартири короткочасно надійшла напруга, що перевищує 220 В. Вказане є наслідком неузгодженого підключення споживачами (мешканцями) енергопотужних побутових приладів: стаціонарних пральних машин, кондиціонерів, водонагрівачів, мікрохвильових печей та ін., що багаторазово збільшує споживчу потужність на квартири (а.с.9).

ОСОБА_3 ФТ-1469 від 20.02.2009 р. (а.с.2) від ОСОБА_2 надійшов до сервісного центру «Future Electronics» на діагностику монітор ACER AL1916Was SN:ETL5209148644017D03831. В результаті діагностики встановлена несправність БП, що викликана перепадом напруги в електромережі, що призвело до виходу з ладу плати інвертора матриці, в гарантійному ремонті відмовлено. Вартість пошкодженого монітора склаладє 1072,50 грн. ОСОБА_3 накладної № ФЕН-6263 від 18.02.2009 р. за ремонт блоку ОСОБА_2 сплачено 60 грн.

Відповідно до акту-СС341 від 30.01.2009 р. 26.01.2009 р. ОСОБА_1 надала до СЦ ООО «Софтсервіс» для ремонту наступну техніку: сітьовий   фільтр Swen 3м; системний блок; мультимедіа домашній кінотеатр «Mikrolab 2.1». За результатами діагностики зроблено висновок, що у зв»язку з підвищенням напруги в мережі сітьовий фільтр повністю вийшов з ладу (вигоріло захисне реле), в системному блоці вийшов з ладу та підлягає заміні блок, в домашньому кінотеатрі вийшла з ладу електроніка. Загальна вартість виведанего з ладу товару склаладє 699 грн (а.с.5).  

Ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана життю, здоров»ю або майну споживача дефектною продукцією (продукція – будь – який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб) або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем).

При цьому на такого споживача покладається обов’язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту продукції; наявність причинно-наслідкового зв’язку між такими шкодою та дефектом.

Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та  постачальником, про наявність підстав і умов їх виникнення, про права та обов’язки сторін суд, у відповідності до роз’яснень пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», із змінами і доповненнями, виходе як з норми Закону України «Про захист прав споживачів» так і з відповідних норм Цивільного Кодексу України, укладених договорів, що регулюють ті ж самі питання та не суперечать Закону.

А відтак, встановлено, що між позивачами та відповідачем не існує договірних відносин, але в силу ст..16 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач має зобов’язання надавати послугу електропостачання  належної якості, проте позивачами не доведено, що їм була надана неякісна (дефектна) послуга, яка призвела до втрат матеріального характеру.

П.38 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що енергопостачальник гарантує безпечне користування послугами, пов»язаними з енергопостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок і побутових електроприладів.

Крім того, згідно наказу  Державного комітету по будівництву, архітектури та житлової політики від 14.10.1997 року № 7, комітету по нагляду за охороною праці від 19.10.1997 року №283 та Міністерства енергетики України від 19.10.1997 року №338 з метою забезпечення захисту населення від ураження електричним струмом та захисту будівель та споруджень від пожежі і у відповідності до п. 1.7.42 ПУЕ мешканцям будинків необхідно встановлювати на вводі в квартиру пристрої для обмеження потужності з диференційним захистом та захистом від перенапруги.

При придбанні побутових електроприладів сумарна потужність яких перевищує норму споживання електроенергії 1,3 кВт, мешканцям необхідно для підключення цих приладів отримати дозвіл ЗМЕМ згідно п. 4.1.4. Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28, однак жодного з цих приписів позивач не дотримався.

Судом при оцінці всіх доказів в сукупності не встановлено послідовного зв’язку між діями ВАТ «Запоріжжяобленерго», КП «ВРЕЖО № 3» та поломкою побутових приладів позивачів, оскільки не встановлено з чиєї вини сталася аварія, характер аварії її можливі наслідки. Не встановлено, що внаслідок  саме надання неякісної послуги і спричинена шкода.

Оскільки позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд відмовляє в задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

 Відмовляючи позивачеві в задоволенні його позовних вимог суд, виходячи із змісту ст. 88 ЦПК України, відмовляє в задоволенні вимог про відшкодування понесених ним витрат на інформаційно – технічне забезпечення  розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1166, 1167, ст.ст. 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ВРЕЖО № 3», ВАТ «Запоріжжяобленерго» про матеріальної та моральної шкоди  -  відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                  О.В.Дмитрюк