Дело № 1-57 (2009г.)
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
Амур–Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска
26.08.2009
в составе:
председательствующего - судьи Счесновицкого Ю.А.
при секретаре Сулимкович Т.С.
с участием прокурора Нестеренко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, неработающего, судимого:
1. 6.01.1999 Днепропетровским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.141 УК к 5 годам лишения свободы;
2. 3.09.2001 Красногвардейским судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.142 УК к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
3. 19.10.2004 Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.3 ст.185, 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3.07.2006 УДО на 23 дня,
проживающий по адресу:, ІНФОРМАЦІЯ_4
по ч.2 ст.186 УК Украины,-
У с т а н о в и л:
24.08.2008 в период с 12 часов до 13 часов ОСОБА_1, с целью совершения грабежа приискал мотороллер, на котором приехал у дому № 42 по ул.Янтарной в г.Днепропетровске, где подъехал к шедшей по тротуару потерпевшей ОСОБА_2 и действуя умышленно, совершая преступление повторно из корыстной заинтересованности, рывком сорвал у нее с шеи золотую цепочку с кулоном общей стоимостью 3004,4 грн.
Завладев похищенным, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Подсудимый вину не признал и пояснил, что ограбления ОСОБА_2 он не совершал, около 13 часов пришел в магазин «Хороший» к ОСОБА_3, где пробыл около 30 мин., поэтому физически не мог совершить грабеж.
Не смотря на отрицание вины подсудимым, вина ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 24.08.2008 примерно в 12 часов она вышла в магазин. Идя по направлению к ул.Калиновой, возле дома № 42 увидела проехавшего на мотороллере подсудимого, который посмотрел на нее, невдалеке развернулся и сделал вид, что что-то ищет. А когда она приблизилась, ОСОБА_1 резко поехал в ее сторону и в движении мотороллера сорвал у неё с шеи цепочку с кулоном стоимостью 3004 грн, и уехал. Она уверенно опознала ОСОБА_1 по чертам лица, а также дополнительно опознала его одежду.
Опознанием потерпевшей ОСОБА_2 подсудимого ОСОБА_1 как лица, ограбившенго её (лд.19-20);
Изъятием по месту фактического жительства подсудимого мужских бридж черного цвета с вставками (лд.80-82);
Опознанием потерпевшей ОСОБА_2 бриджей, изъятых у подсудимого ОСОБА_1, как одежды, в которую был одет грабитель (лд.93-94), которые признаны вещественным доказательством по делу (лд.137);
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что за период работы подсудимого на АЗС «Нефтек» в феврале-июле 2008 года ОСОБА_1 неоднократно пользовался мотороллером, который брал у директора АЗС.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5Н . о том, что 24.08.2008 она приносила в магазин «Хороший» обед в 13 час. 30 мин., и ушла в 13 час. 40 мин., видев в это время в магазине подсудимого.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что подсудимый приходил к ней в магазин «Хороший» 24.08.2008 с 10 до 14 часов несколько раз, в обеденное время в промежутке с 13 до 14 часов подсудимый находился в магазине.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она до ссоры проживала с подсудимым, подарила ему шорты черного цвета, которые были изъяты при обыске. Эти шорты были у подсудимого, когда он жил у брата на ул.Калиновой,80, затем он принес ей шорты для ремонта, так как они порвались. Иногда подсудимый пользовался чужим мотороллером.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что подсудимый 24.08.08 из дому ушел в 8 часов, возможно приходил до 13 часов, но он (свидетель) в это время спал.
Своими умышленными действиями, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенного повторно ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины.
Доводы ОСОБА_1 о том, что он ограбления не совершал, а находился в магазине «Хороший», не приняты судом как основание для оправдания по следующим причинам. Факт нахождение в магазине с 13 часов не является Алиби ОСОБА_1, поскольку ограбление совершено в период с 12 до 13 часов, само место ограбления находится в 5-7 минутах ходьбы, и в 2 минутах езды на мотороллере от места расположения магазина «Хороший». Следовательно, ОСОБА_1 имел возможность, совершив ограбление, как приехать на мотороллере, так и прийти пешком в магазин. Совершение ограбления именно подсудимым ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшей, уверенно опознавшей в подсудимом грабителя, описавшего одежду преступника, в том числе и бриджи темного цвета, которые и были изъяты у ОСОБА_1, и которые опознала ОСОБА_2 Совершение преступления в дневное время не вызывает у суда сомнения в том, что молодая девушка хорошо рассмотрела и запомнила грабителя, и спустя 30 минут опознала его по фотографии среди сотни других фотографий в фотоальбоме, а в последующем и очно. Также вину подсудимого подтверждает тот факт, что он имеет навыки хорошего вождения мотороллера и неоднократно пользовался им летом 2008 года. Факт выдвижения изначально подсудимым ОСОБА_1 надуманной версии о том, что он 24.08.2008 постоянно находился дома до 19 часов (показания от 4.09.08 в качестве подозреваемого – лд.35-36) и никуда не выходил, что было опровергнуто показаниями свидетелей, указывает на желание ОСОБА_1 скрыть от следствия то обстоятельство, что вскоре после ограбления он находился на небольшом расстоянии от места ограбления, чтобы не давать повод работникам милиции подозревать его в ограблении. Что в свою очередь подтверждает вину подсудимого в ограблении ОСОБА_2
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым, его посредственную характеристику и тяжелое состояние здоровья в виду наличия тяжких заболеваний, совершение нового тяжкого преступления при наличии непогашенных судимостей за другие тяжкие преступления. Поэтому наказание возможно максимальным не избирать, но определить в виде лишения свободы. Смягчающих, отягчающих ответственность ОСОБА_1 обстоятельств, дающих основания для применения ст.69, 75 УК Украины, судом не установлено.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины (в редакции 2001 г.), и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 04.09.2008 , меру пресечения оставить заключение под стражей.
Бриджи, признанные вещественным доказательством по делу (лд.137) – возвратить ОСОБА_7.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 дней в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через АНД суд, а осужденным – в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.
Судья: