Справа № 2-1/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

 20 січня 2010 року                                        Володарський районний суд Донецької області

у складі:  Головуючого - судді  Подліпенця Є.О.,

                 при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки спадкового майна  та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

     Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 вказуючи, що 07.02.2006 року помер її чоловік – ОСОБА_3, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2003 року. На час смерті чоловіка вона проживала з ним в будинку № 62 по вул. Леніна, в с. Труженка Володарського району Донецької області, який було зареєстровано на ім’я померлого ОСОБА_3, і який є спадковим майном. Заповіт при житті ОСОБА_3  нікому не оформлював. Окрім неї на час смерті чоловіка залишилося його троє дітей – спадкоємців першої черги за Законом, у тому числі і відповідач ОСОБА_2, який мешкає в спадковому будинку і по теперішній час. Згідно свідоцтва про право власності на спадкове майно серії ВКЕ 167861 їй належить ј частина домоволодіння  № 62 по вул. Леніна, в с. Труженка Володарського району Донецької області, вартістю 61768 грн., а ј його частина складає в грошовому вираженні 15442 грн. Оскільки виділити  ј частину домоволодіння неможливо, вона звернулася до відповідача з проханням сплатити їй вартість

її ј частки будинку в грошовому вираженні, що складає 15442 грн., але відповідач відмовився сплатити їй вартість її частки в добровільному порядку. Просила стягнути з відповідача на її користь вартість ј частки спадкового майна, що складає в грошовому вираженні 15442 грн. та судові витрати. В судовому засідання 23.11.2009 року позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням проведеної будівельно-технічної експертизи та остаточно просила стягнути з відповідача  ОСОБА_2 на її користь вартість ј частки спадкового майна, що складає в грошовому вираженні 10988 грн. та судові витрати.

     Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, пов’язаних з похованням ОСОБА_3, вказуючи що дійсно його батько проживав у зареєстрованому шлюбі з позивачкою                 ОСОБА_1 з грудня 2006 року. Його батько ОСОБА_3 помер 07.02.2006 року, у зв’язку з його похованням ним було придбано: труна, вартістю 400 грн.; хрест, вартістю 60 грн.; подушка, вартістю 12 грн.; хусточки, вартістю 50 грн.; рушники 30 шт., вартістю 210 грн.; гардина, вартістю 20 грн.; стрічки 14 шт., вартістю 84 грн.; табличка, вартістю 30 грн.; косинка, вартістю 7 грн., всього на суму 1505 грн. На поминальний обід на 200 осіб ним були придбані продукти харчування, усього на суму 5 511 грн. На поминальний обід на 50 осіб, який відбувся на 40 днів після смерті ОСОБА_3, ним були придбані продукти харчування усього на суму 1773,50 грн. На поминальний обід на 50 осіб, який відбувся на річницю після смерті ОСОБА_3, ним були придбані продукти харчування усього на суму  2047,70  грн. 29.06.2008 року він придбав та встановив на могилі батька пам’ятник, вартістю 3720 грн. Загальна сума, витрачена ним на поховання, поминальні обіди та пам’ятник склала 13052,20 грн. В добровільному порядку позивачка ОСОБА_1 відмовилася сплатити йому витрати, витрачені ним на поховання ОСОБА_3, тому він просив стягнути з позивачки ОСОБА_1 на його користь витрати, сплачені ним на поховання, поминальні обіди та пам’ятник у сумі 13052,20 грн.

     Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Зустрічний позов не визнала у повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що вона перебувала з померлим ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2006 року по день його смерті. Вони проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, який належав на праві приватної власності її чоловіку ОСОБА_3, який 07.02.2006 року помер. Вона разом з відповідачем ОСОБА_2 несла витрати, пов’язані з його похованням та поминами, але документально підтвердити це вона не може. Вона є спадкоємцем ј частини спадкового майна після смерті чоловіка ОСОБА_3 за Законом, і має свідоцтво про право на спадщину.  Окрім неї є ще троє спадкоємців за Законом, одним з них є відповідач ОСОБА_2 Оскільки виділити її ј частину домоволодіння неможливо, вона звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь її ј частки спадкового будинку в грошовому вираженні, яка складає згідно висновку будівельно-технічної експертизи 10988 грн.

    Представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Зустрічний позов не визнала у повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що позивачка ОСОБА_1 має право на ј частку спадкового будинку, оскільки вона була дружиною померлого ОСОБА_3 Окрім неї є ще троє спадкоємців за Законом.  Позивачка має свідоцтво про право на спадщину за Законом після смерті чоловіка                ОСОБА_3 Оскільки виділити цю ј частину спадкового будинку неможливо, вона просила стягнути вартість її ј частини спадкового будинку. Також пояснила, що всі представлені відповідачем за основним позовом ОСОБА_2 квитанції на витрати, пов’язані з похованням, поминами та придбанням пам’ятнику померлому ОСОБА_3 не є належними доказами по справі, оскільки з них незрозуміло ким і на які потреби були понесені ці витрати, також на деяких квитанціях відсутня печатка продавця.                                                                                  

     Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні  пред’явлені до нього позовні вимоги                    ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі та заперечував проти їх задоволення. Свій зустрічний позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Суду також  пояснив, що він не визнає що позивачка за основним позовом ОСОБА_1 має право на ј частину спадкового майна після смерті його батька та не бажає сплачувати їй ј частину вартості спадкового будинку. Всі витрати на поховання батька, поминальні обіди, придбання пам’ятнику були понесені тільки ним, що підтверджується наданими квитанціями.

     Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні  позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі та заперечував проти їх задоволення. Зустрічний позов                          ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.                                

     Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_2,  вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_1 –  ОСОБА_4, відповідача за основним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за основним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки спадкового майна підлягає задоволенню у повному обсязі,  а зустрічний позов ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

     У судовому засіданні встановлено,   що відповідно до довідки № 21 органу реєстрації актів громадського стану від 26.12.2003 року в виконкомі Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області 26.12.2003 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

     Відповідно до свідоцтва про смерть від 14.08.2006 року ОСОБА_3 помер 07.02.2006 року.

     Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2008 року спадкоємцем ј частини майна ОСОБА_3, який помер 07.02.2006 року є дружина,                ОСОБА_1 Спадкове майно, на яке в указаній частці видане це свідоцтво складається з домоволодіння з належними до нього будівлями подвір*я, розташованого у с. Труженка, Володарського району Донецької області по вул. Леніна, під номером 62, на земельній ділянці Малоянісольської сільської ради. Це домоволодіння належало померлому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.07.2004 року.

     Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №5338/23 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.04.2009 року дійсна вартість домоволодіння № 62 по вул. Леніна, в с. Труженка Володарського району Донецької області на момент оцінки складає 43952 грн. Вартість ј частини домоволодіння № 62 по вул. Леніна, в с. Труженка Володарського району Донецької області складає 10988 грн.

     Згідно зі ст. 1278 ЦК України   частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі

     Відповідно до ч.1 ст. 1280 ЦК України якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

     Таким чином, позивачці ОСОБА_1 належить право на ј частину спадкового майна після смерті чоловіка  ОСОБА_3, яке складається з домоволодіння № 62 по вул. Леніна, в с. Труженка Володарського району Донецької області, що складає в грошовому вираженні 10988 грн. згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.04.2009 року.

     В обгрунтування своїх заперечень проти позову ОСОБА_1 відповідач за основним позовом ОСОБА_2 не надав суду ніяких доказів, тому суд вважає, що його заперечення є недоведеними та безпідставними.

     При частковому задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків суд виходив з наступного.

     Згідно з квитанцією приватного підприємця ОСОБА_6  від 07.02.2006 року ОСОБА_2 сплатив йому 1505 грн., які складаються з: труни, вартістю 400 грн.; хреста, вартістю 60 грн.; подушки, вартістю 12 грн.; хусточки, вартістю 50 грн.; рушників 30 шт., вартістю 210 грн.; гардини, вартістю 20 грн.; стрічки 14 шт., вартістю 84 грн.; таблички, вартістю 30 грн.; косинки, вартістю 7 грн.

     Відповідно до ч.1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов’язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

     Таким чином, документально підтверджені витрати на поховання ОСОБА_3  у сумі 1505 грн. необхідно поділити між чотирма спадкоємцями, та необхідно стягнути з позивачки за основним позовом ОСОБА_1 на користь відповідача за основним позовом ОСОБА_2 ј частину цих витрат, що складає 376,25 грн.

     Суд не бере до уваги ствердження позивачки за основним позовом ОСОБА_1 про те, що вона також приймала участь у витратах на поховання та помини ОСОБА_3 оскільки нею це не було доведено та підтверджено документально.

     Суд не бере до уваги копію квитанції № 650789 від 29.06.2008 року на 3720 грн. на покупку пам’ятника, оскільки з цієї квитанції незрозуміло на чиє ім’я вона була виписана, та на ній відсутній штамп про сплату цих грошей за пам’ятник.

     Суд також не бере до уваги податкову накладну від 07.02.2006 року на суму 824,76 грн. з ТОВ «Метро» а також чек від 07.02.2006 року з ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ» на суму 989,71 грн., оскільки в них не значиться прізвище відповідача та незрозуміло ким і для якої потреби купувалися зазначені продукти харчування.

     Суд також не бере до уваги розрахунки продуктів харчування на поховання ОСОБА_3, на поминальний обід на 40 днів після смерті ОСОБА_3, та на поминальний обід на річницю після смерті ОСОБА_3 оскільки в цих розрахунках не зазначено ким всі ці продукти харчування купувалися, та немає даних про сплачення кимось всіх цих продуктів харчування.

        Крім цього, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

      Позивачка за основним позовом ОСОБА_1 при зверненні до суду  сплатила судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки вартість ј частини спадкового будинку згідно висновку будівельно-технічної експертизи складає 10988 грн., то позивачка при зверненні до суду повинна була сплатити судовий збір у розмірі 109,88 грн. Оскільки її позов задоволено у повному обсязі, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь позивачки у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Також з відповідача за основним позовом необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 58,88 грн.

    Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову сплатив судовий збір у розмірі 131 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків задоволений частково, а саме на 2,88 %. Тому з позивачки за основним позовом ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь відповідача за основним позовом            ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3,77 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 0,86 коп.

     Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1232, 1278, 1280,  ЦК України,  суд , -

В И Р І Ш И В :

     Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки спадкового майна  задовольнити у повному обсязі.

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ј частки спадкового майна в розмірі 10988 (десять тисяч дев*ятсот вісімдесят вісім) гривень.

    Зустрічний позов ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково.

     Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальни збиткі в розмірі 376 (триста сімдесят шість) гривень 25 копійок.

     В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п*ятидесяти однієї) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень, а всього 81 (вісімдесят одну) гривню.

     Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 58 (п*ятидесяти восьми) гривень 88 копійок.

     Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 (трьох) гривень 77 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 86 копійок, а всього 4 (чотири) гривні 63 копійки.

      Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

     Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області  через Володарський районний суд Донецької області  протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

     Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області  протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

     Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк передбачений для подачі такої заяви.

     Суддя                                       Є.О. Подліпенець