справа № 2-963/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 січня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення страхового відшкодування, відсотків за прострочення платежу, трьох процентів річних, моральної шкоди та збитків по відновленню порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що між 06 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа» було укладено Комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажира від нещасних випадків (НВ) №06/02-010717.

Об'єктом страхування згідно умов Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані з володінням та/або користуванням транспортним засобом, додатковим обладнанням, життям, здоров'ям та працездатністю водія і пасажирів у авто внаслідок нещасного випадку.

Згідно п.5 Договору застрахований транспортний засіб - легковий автомобіль Daewoo, Т13110 ЗАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова: Y6DT1311060272136.

На виконання п.11 Договору 06 серпня 2008 року позивачем було здійснено страховий платіж у сумі 1669,4 грн.

14 квітня 2009 року в результаті ДТП позивач пошкодив праву частину переднього бампера (вм’ятини та пошкодження лакофарбового покриття).

Про страхову подію позивач належним чином поінформував Страховика та надав рахунок-фактуру вартості проведення відновлювальних робіт виданий ВАТ «Волиньавто» - підприємством, яке здійснює сервісне обслуговування його транспортного засобу. Вартість ремонту склала 1146,77 гривень.

Згідно листа №2327 від 08 травня 2009 року ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» як вигодонабувач за Договором не заперечував щодо виплати суми страхового відшкодування безпосередньо позивачу.

6 вересня 2009 року на адресу позивача надійшов лист Страховика вих. № 4449 від 02.09.2009., яким його інформували про те, що оскільки на момент укладення Договору страхування на вказаному місці пошкодження, яке сталося 14.04.2009 року (передньому бампері ТЗ), вже існувало пошкодження, то вартість відновлювальних робіт не підлягає відшкодуванню Страховиком.

6 вересня 2009 року позивач звернувся до Страховика із повторною заявою, де пояснював, що нове пошкодження бампера виникло на місці старого, і це підтверджується фотокартками транспортного засобу на момент укладення Договору страхування, та фотокартками автомоблія зробленими 14.04.2009 року.

22 вересня 2009 року на адресу позивача надійшов лист Страховика вих. № 4739 від 16.09.2009 року, яким його інформували про те, що оскільки пошкодження переднього бампера зафіксовані на час страхування та отримані під час події яка сталася 14.04.2009 року ідентичні, у виплаті страхового відшкодування відмовлено.

Вважає, що Страховик необґрунтовано відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, оскільки пошкодження автомобіля існуючі на день укладення Договору та ті що з'явилися внаслідок пригоди 14.04.2009. не є ідентичними і доказом того слугують фотознімки авто на яких видно, що пошкодження різні та знаходяться в правій частині переднього бампера.

У зв'язку із незаконними діями Відповідача вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, яку просить стягнути згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв'язку із втратою зароблених ним коштів, які призначалися на виплату кредиту по автомобілю, виплату якого змушений був протермінувати на місяць, внаслідок чого банком йому неодноразово в телефонному режимі погрожували нарахуванням штрафних санкцій, що створювало стресові ситуації, яка і надалі спостерігається, та відсутності можливості розпоряджатися законно заробленими коштами.

Відмова виплатити страхове відшкодування спричинила неможливість погашення банківського кредиту, та вимушені зміни у життєвих і виробничих стосунках.

Тривала переписка з Відповідачем, витребування документів, оскарження дій Відповідача суттєво вплинули на моральний стан ОСОБА_1, що є ознакою завдання йому значної моральної шкоди.

Оскільки Відповідач не виконав зазначене у Договорі та не виплатив страхового відшкодування, а оформлення процесуальних документів щодо звернення до суду вимагає спеціальних знань, для відновлення свого порушеного права позивач звернувся за юридичними послугами вартість яких складає 200,00 грн.

Просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 1146,77 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 109,32 грн., три проценти річних у сумі 14,99 грн., збитки від інфляційних процесів в сумі 25,23 грн., моральну шкоду в розмірі 600,00 грн., витрати на надання юридичної допомоги в сумі 200,00 грн., а всього 2071,08 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача на його користь 1146,77 грн. страхового відшкодування, 300,00 грн. відшкодування за нанесену моральну шкоду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що Страховиком було ретельно переглянуто матеріали страхової справи та встановлено, що пошкодження лаково-фарбового покриття переднього бампера, зафіксовані під час страхування автомобіля НОМЕР_2, ідентичні пошкодженням, що заявлені позивачем у заяві про подію від 14.04.2009 р. Будь-яких доказів того, що пошкодження наявні при страхуванні, було відновлено позивачем не надано. Посилання на те, що, 14.04.2009 року застрахований транспортний засіб було пошкоджено «на місці попередніх подряпин і пошкоджень» нічим не доведено. Отже, у ЗАТ «УСК «Княжа» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування в даному випадку. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа» було укладено Комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажира від нещасних випадків (НВ) №06/02-010717 Згідно п.5 Договору застрахований транспортний засіб - легковий автомобіль Daewoo, Т13110 ЗАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова: Y6DT1311060272136 (а.с.8-10а).

На виконання п.11 Договору 06 серпня 2008 року позивачем було здійснено страховий платіж у сумі 1669,4 грн. (а.с.11)

Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

В ході судового засідання встановлено, що позивач звертався до позивача за заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку (ДТП) що стався 14.04.2009 року (а.с.27). З повідомлення ЗАТ «УСК «Княжа» від 02.09.2009 року та 16.09.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування в зв’язку з тим, що пошкодження лаково-фарбового покриття передньою бампера, зафіксовані під час страхування автомобіля Daewoo, Т13110 ЗАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузову: Y6DT1311060272136, ідентичні пошкодженням, що заявлені ОСОБА_1 у заяві про подію від 14.04.2009 року. (а.с.26, 28).

Згідно п. 20.2.8 комплексного договору № 06/02-010717 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) водія та пасажирів від нещасних випадків від 06.08.2008 року при визначенні розміру страхового відшкодування не враховується та не підлягає відшкодуванню вартість пошкодження лакофарбового покриття в результаті експлуатації ТЗ, що мають нагромаджуваний характер (скоси, риски), тобто ті, що природно виникли під впливом часу, багажу, що знаходиться в ТЗ, скла вікон ТЗ, які мають будь-які пошкодження і дефекти на момент укладення цього договору страхування (відмітка про це робиться в акті огляду).

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що фактично має місце два пошкодження на правій частини переднього бампера автомобіля марки Daewoo, Т13110 ЗАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузову: Y6DT1311060272136. Розрізнити вартість відновлювального ремонту обох пошкоджень він не може.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В зв’язку з тим, що позивачем не представлено доказів того, що 14.04.2009 року застрахований автомобіль марки Daewoo, Т13110 ЗАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузову: Y6DT1311060272136 отримав механічні пошкодження на місці попередніх пошкоджень та подряпин, що зазначені в акті огляду при страхуванні, суд вважає, що у ЗАТ «УСК Княжа» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно витягу з протоколу № 3-2009 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» від 25.08.2009 року змінено назву Закритого акціонерного товариства «Княжа» на приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» (а.с.         ).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61 ч. 4, 88, 209, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.. 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 526, 527,979-984, 988-992 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення страхового відшкодування та  моральної шкоди та збитків по відновленню порушеного права відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду                             ОСОБА_5