Справа № 2-а-15 за 2010 р.

П О С Т А Н О В А

іменем України

    19 січня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

        головуючого - судді   Рябота В.І.,

        при секретарі – Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ Чернігівської області, третя особа Прилуцьке ВДАІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

    Як зазначає позивач 5 грудня 2009 року інспектором Прилуцького ВДАІ відносно нього, позивача, була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за те, що він керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія. Мотивуючи тим, що він не зміг одразу надати посвідчення водія, оскільки воно знаходилося у відділенні для дрібних речей, кришку якого заклинило, а тому він надав посвідчення лише через кілька хвилин, після того, як за допомогою інструментів відкрив кришку відділення, але не зважаючи на це, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову. Вважаючи таки дії інспектора незаконними, оскільки ним не було враховано обставини справи, позивач і просить суд визнати дану постанову незаконною та скасувати її.

    В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, які відповідач та третя особа не визнали в повному обсязі.

    Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 5 грудня 2009 року від перебував в салоні автомобіля, коли близько 14 год. їх зупинили працівники ДАІ і попросили надати документи, на що позивач відповів, що посвідчення водія одразу надати не може, оскільки воно в «бардачку», а кришку заклинило. Після того, як інспектор пішов до своєї машини, позивач дістав викрутку і відкрив «бар дачок» звідки дістав барсетку з правами і пішов до інспектра. Крім інспектора біля машини позивача більше нікого не було, і щоб проводилася відео зйомка він не бачів. Під час розмови з інспектором позивач дійсно телефонував комусь по мобільному і просив привести сумку з продуктами.

    Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він ніс чергування разом з відповідачем по справі, коли вони запинили автомобіль позивача, оскільки на лобовому склі автомобіля був талон за 2008 рік, що могло свідчити про те, що автомобіль не пройшов технічний огляд. Після зупинки він чув, як водій казав, що посвідчення водія у нього при собі не має. Через деякій час він особисто бачив, як син позивача передавав останньому посвідчення водія. В автомобілі, окрім позивача, більше нікого не було.

    Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що його запросили працівники ДАІ бути свідком, оскільки у водія відсутнє посвідчення водія. Він підходив до автомобіля позивача і чув, що останній казав, що при ньому не має посвідчення. Він також бачив, що в автомобілі позивача не було пасажирів, оскільки скло в автомобілі не затоновано.  

    Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав:

    Як вбачається з відеозапису обставин подій, на прохання інспектора надати посвідчення водія, позивач відповів, що «посвідчення знаходиться в сумочці в другій машині », після чого зателефонував комусь по мобільному телефону і попросив « привезти сумочку з документами »

( а.с. 12 ). Тобто, даний відеозапис підтверджує, особистими словами позивача, що на час затримання посвідчення водія у нього при собі не було, а тому надання посвідчення через деякій час, після вчинення правопорушення, не надає підстав для звільнення позивача від відповідальності за порушення ПДР, тобто керування автомобілем без посвідчення водія.

    Суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, що посвідчення водія у позивача знаходилося в «бардачку», оскільки дані свідчення в повному обсязі спростовуються вищезазначеним відеозаписом, з особистими поясненнями позивача стосовно місця знаходження посвідчення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які стверджують, що в автомобілі, окрім позивача, нікого не було.  

    Керуючись ст., ст.  9, 11, 71, 158, 159, 160, 161, 163  КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ Чернігівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

    Постанову може бути оскаржено в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.      

        Суддя: підпис.

    З оригіналом згідно:                                                          ОСОБА_5.