Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 552/1735/16-ц

провадження № 61-13958св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В.,Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

відповідачі: ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційніскарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю, Омельченко Л. М., Триголова В.М.

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року Товариствоз обмеженою відповідальністю «Авто Просто»(далі - ТОВ «Авто Просто») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про солідарне стягнення з відповідачів 24 279,44 грн заборгованості за угодою № 321562 від 29 червня 2010 року.

Позов обґрунтовано тим, що 29червня 2010 року ОСОБА_5, з метою придбання автомобіля, уклав з позивачем угоду № 321562 (далі - Угода), в якій зобов'язався оплатити 100% вартості автомобіля шляхом внесення 120 платежів.

У вересні 2010 року ОСОБА_5 отримав автомобіль марки «CHERY Jaggi». Станом на січень 2015 року за Угодою №321562 сплачено 104 внески.

На день подання позову сума заборгованості ОСОБА_5 становить 24 279,44 грн (8 132 грн внесків з оплати послуг та 16 147,44 грн - заборгованість зі сплати чистих внесків).

Оскільки, 14 вересня 2010 року між ТОВ «Авто Просто», ОСОБА_12 та ОСОБА_11 укладено договір поруки, за яким останні зобов'язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_5 зобов'язань за Угодою, позивач просив стягнути заборгованість та судові витрати у справі солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_12та ОСОБА_11

19 квітня 2016 року позивач повідомив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5помер.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про закриття провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Надалі ТОВ «Авто Просто» подало до суду уточнену позовну заяву, в якій просило суд стягнути суму заборгованості у розмірі 24 279,44 грн і 1 378,00 грн судового збору солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_11

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишено без розгляду.

В уточненихпозовних вимогахпозивач зазначив, що заборгованість має бути стягнута із спадкоємців ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за Угодою у розмірі 24 279,44 грн та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. У задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено, оскільки останній є малолітньою особою.

Ухвалюючи рішення в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_13 є спадкоємцем померлого ОСОБА_5, а тому до нього перейшли обов'язки батька за угодою.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції. Зменшено розмір заборгованості за угодою з 24 279,44 грн до 9 843,21 грн, судового збору - з 1 378,00 грн до 558,65 грн. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3 914,50 грн. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до статті 1218 ЦК України розмір обов'язків, які входять до складу спадщини, обчислюється на момент відкриття спадщини, тобто на день смерті спадкодавця. На момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1, вартість автомобіля «CHERY Jaggi» становила 56 500,00 грн, від якої необхідно здійснюватирозрахунок заборгованості за Угодою. Здійснивши перевірку розрахунку позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що загальна заборгованість складає 12 307,67 грн. Оскільки після відкриття спадщини спадкоємцем ОСОБА_3 15 січня 2015 року сплачено 1 166,91 грн, а 15 лютого 2015 року - 1 297,55 грн, що разом складає 2 464,46 грн, загальна сума заборгованостіпідлягає зменшенню на відповідну суму. Отже, відповідач ОСОБА_3 має задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_5 на суму 9 843,21 грн.

У жовтні 2016року представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції.

У жовтні 2016 року ТОВ «Авто Просто» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою рішення суду апеляційної інстанції.

05 грудня 2016 року ухваламиВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційні провадження у вказаній цивільній справі.

12 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу про стягнення боргу призначено до судового розгляду.

15 березня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі ТОВ «Авто Просто» зазначено, що висновок суду апеляційної інстанції про обчислення розміру платежів має здійснюватись станом на час відкриття спадщини, є помилковим, оскільки статтею 1218 ЦК України передбачено, зокрема, перехід до спадкоємців усіх прав і обов'язків спадкодавця на момент смерті останнього. Тобто до спадкоємців перейшов обов'язок виконувати всі умови угоди, тобто і щодо порядку нарахування розміру платежів.

Зменшуючи розмір заборгованості з тих підстав, що після смерті ОСОБА_5 здійснено два платежі, суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином розрахунок позивача, до якого вже включено платіж у розмірі 1 166,91 грн, здійснений 15 січня 2015 року.

У касаційній скарзі представника відповідачів ОСОБА_7 зазначено, що ухвалюючи оскаржувані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили всіх доказів у справі, не встановили обставини, які мають значення для вирішення справи, внаслідок чого висновки судів, не відповідаютьнормам матеріального права.

У запереченнях на касаційну скаргу представника відповідачів позивач з викладеними у ній доводами не погодився. Зазначив, що вони є необґрунтованими, тому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги представника відповідачів - адвоката ОСОБА_7

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про зупинення касаційного провадження у вказаній справі з огляду на таке.

Частиною другою статті 415 ЦПК Українипередбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду цивільну справу № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766св18). Ухвала прийнята з тих підстав, що позову цій справі подано до особи, яка померла, а стосовно здійсненняпроцесуальногоправонаступництва спадкоємців померлої особи у порядку статті 37 ЦПК України 2004 року в Судових палатах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду склалась різнаправова практика. Зокрема, в одних випадках суд закриває провадження у справі, оскільки позов пред'явлено до померлої особи, правоздатність якої припинилась на момент подачі позовної заяви, а в інших випадках - розглядає справу по суті.

Судові рішення у справі, що переглядається такожухвалені за результатом розгляду позову, поданого до померлої особи, тобто судові рішення у справі, яку передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Судупостановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаноюпалатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766св18).

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 552/1735/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційнимискаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7, на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи№ 185/998/16?ц (провадження № 61-33766св18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

О. В. Ступак

Г. І. Усик