Справа № 761/42273/18

Провадження № 3/761/8700/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючогої на посаді директора ТзОВ "Іст-Вест Брідж Україна", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2018 року від Головного управління Держпраці у Київській області на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року за № КВ1174/67/АВ/П/ПТ, згідно яких 28.09.2018 року, під час інспекційного відвідування ТзОВ "Іст-Вест Брідж Україна", інспектором Головного управління Держпраці у Київській області, виявлено, що на підприємстві, в порушення вимог ст. 29 КЗпП України, не роз'яснено працівнику його права, зокрема не було ознайомлено працівника ОСОБА_2 із її посадовою інструкцією.

В неодноразові судові засідання ОСОБА_1 не прибула, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Окрім цього, суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інформована, що матеріали справи про адміністративне правопорушення скеровуються для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено в зв'язку з тим, що працівнику підприємства не роз'яснено його права, зокрема не було ознайомлено працівника ОСОБА_2 із її посадовою інструкцією, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 29 КЗпП України.

Так, згідно ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Таким чином, відповідний обов'язок власник або уповноважений ним орган зобов'язаний виконати ще до початку роботи працівника з яким укладається трудовий договір.

Як вбачається із наказу №9к від 25.06.2018 року про прийняття на роботу, ОСОБА_2 прийнята на роботу в ТзОВ "Іст-Вест Брідж Україна" на посаду менеджера із збуту з 26.06.2018 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 призначена на посаду директора ТзОВ "Іст-Вест Брідж Україна" лише з 06.07.2018 року, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТзОВ "Іст-Вест Брідж Україна" №2 від 05.07.2018 року.

Тобто, на момент прийняття на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_1 не була керівником підприємтсва, відповідно не могла бути зобов'язаною роз'яснювати працівнику ОСОБА_2 її права та ознайомлювати її із посадовою інструкцією, оскільки такий обов'язок повинен був виконувати попередній керівник підприємства.

Відомості про те, що посадова інструкція менеджера зі збуту ТзОВ "Іст-Вест Брідж Україна" була прийнята та/або затверджена після 06.07.2018 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 1,9, 41, 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський